В апреле 2023 года Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта.

Фото: www.стратегия-юк.рф

Согласно материалам дела, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом «Партнер» (подрядчик), в соответствии с положениями 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 30.07.2021 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние парка «Березовая роща».

Фото: www.metragi.ru

Условиями контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта 30.07.2021 по 15.10.2021.

Поскольку на момент завершения основных видов работ в парке установились низкие температуры и выпал снег, не представлялось возможным завершить работы в полном объеме, а именно произвести планировку территории и посев травы. Исход из этого Администрация муниципального образования и ООО «Партнер» заключили соглашение от 09.12.2021 о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ.

Прокурор обратился в суд, указывая на то, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, им фактически совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) и возможного включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов указав, что:

• 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, такое же положение было установлено и подписанным контрактом;

• стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что обязательства прекращаются. В качестве последствий расторжения контракта в соглашении сторонами предусмотрена выплата подрядчиком штрафа заказчику в сумме 77 496 руб.;

• прокуратура не доказала, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

• расторжение контракта в части невыполненных объемов работ по благоустройству по соглашению сторон было обусловлено возможностью его исполнения только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года;

Фото: www.mds.yandex.net

• объем невыполненных работ находится в пределах 10% от цены контракта. Продолжение выполнения работ в осеннее-зимний период было признано нецелесообразным, в связи с чем ответчики, осознавая, что исполнить контракт в срок в полном объеме невозможно, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий как для заказчика, так и для подрядчика в рамках действующего законодательства приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон;

• впоследствии на сумму невыполненных обществом «Партнер» работ между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Половниковым Е. В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2021 на оказание услуг по благоустройству общественных территорий. Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке оказанных услуг 29.12.2021.

С учетом изложенного кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края — без удовлетворения.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

В совокупности это более 20 млрд руб., и львиная доля средств пойдет на выплату дивидендов в бюджет Российской Федерации.

Фото: www. stroyrf.com

Наблюдательный совет ДОМ.РФ рекомендовал общему собранию акционеров компании направить 14,9 млрд руб. на выплату дивидендов в федеральный бюджет в 2020 году, сообщает пресс-служба госкорпорации.

Фото: www.ivday.ru

Кроме этого, как сказано в сообщении, управляющий орган, ориентируясь на отдельные решения Правительства РФ, также рекомендовал:

• 2,1 млрд руб. — направить на поддержку проектов по созданию комфортной городской среды;

• 1,6 млрд руб. — предоставить в виде финансовой помощи жилищно-строительному кооперативу «Остров» для завершения строительства жилья сотрудникам Дальневосточного федерального университета;

Фото предоставлено компанией Брусника

• 1,6 млрд руб. — направить в качестве имущественного взноса в федеральный Фонд защиты дольщиков на финансирование расходов, связанных с осуществлением его функций и полномочий. 

Таким образом, совокупный объем распределенных в пользу государственных нужд средств составит 20,2 млрд руб. или 99% чистой прибыли ДОМ.РФ по МСФО за 2019 год.

Фото: www.кредит.рф

В руководстве госкорпорации отметили, что на выплату дивидендов в бюджет РФ c 2015 года направлено в общей сложности 52,8 млрд руб.

А с учетом имущественных взносов и иного распределения прибыли, в соответствии с отдельными директивами Правительства РФ, выплаты со стороны ДОМ.РФ в пользу государства за последние пять лет составили 73,5 млрд руб. или 77% от уставного капитала данной организации, выполняющей функции единого института развития в жилищной сфере.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

За год чистая прибыль ДОМ.РФ увеличилась более чем в полтора раза

Банк ДОМ.РФ демонстрирует рост кредитоспособности и финансовой устойчивости

В первом полугодии Банк ДОМ.РФ увеличил чистую прибыль в 6 раз — до 5,5 млрд руб.

Чистая прибыль ДОМ.РФ по МФСО в первом полугодии увеличилась на 78% — до 10,2 млрд руб.

Рентабельность ДОМ.РФ увеличат в законодательном порядке

Прибыль Банка ДОМ.РФ в I квартале составила свыше 0,6 млрд руб.