Арбитражный суд Приморского края признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, обоснованный принятием в г. Владивостоке нового ПЗЗ с изменением границ функциональных зон. 

Фото: www.politclub-vl.ru

ООО «Жилой комплекс Кирова» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судом, ООО «Жилой комплекс Кирова» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050043:22, площадью 3043 кв. м, расположенного примерно в 17 м на юг от здания детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 14-а. Земельный участок предоставлен компании для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Администрацией утвержден градостроительный план земельного участка. ООО «Жилой комплекс Кирова» разработало проектную документацию на объект «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в районе ул. Кирова, 14 а в г. Владивостоке», получило на нее положительное заключение.

В ноябре 2016 года компания обратилась в администрацию за выдачей разрешения на строительство, однако ей было отказано, поскольку земельный участок, на котором планируется строительство, находится в двух территориальных зонах.

При рассмотрении дела суд обратил внимание на следующее. В градостроительном плане указаны основные виды разрешенного использования земельного участка. Основная его часть (площадью 3024 кв. м) относиться к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), а другая (19 кв. м) — к территориальной зоне городских парков, скверов, бульваров (Р-4).

Как установлено судом, ввиду изменений правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:22, действительно, оказался расположенным в двух территориальных зонах.

Вместе с тем, при разработке и утверждении документов территориального зонирования должны учитываться существующие границы земельных участков. Изменение ПЗЗ не возлагают на собственников и арендаторов земельных участков, сформированных ранее установления границ соответствующих территориальных зон, пересекающих границы существующих земельных участков, обязанность по изменению границ участков и приведения их в соответствие с изменившимися границами территориальных зон. Изменения градостроительной документации, включая изменение территориального зонирования, не должно нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка.

Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.2004, то есть до установления территориальных зон ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа, отказ в выдаче разрешения на строительство Арбитражным судом Приморского края признан незаконным.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

В 2018 году землепользователи смогут выбирать вид использования участка

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи