Арбитражный суд Приморского края признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, обоснованный принятием в г. Владивостоке нового ПЗЗ с изменением границ функциональных зон. 

Фото: www.politclub-vl.ru

ООО «Жилой комплекс Кирова» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судом, ООО «Жилой комплекс Кирова» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050043:22, площадью 3043 кв. м, расположенного примерно в 17 м на юг от здания детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 14-а. Земельный участок предоставлен компании для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Администрацией утвержден градостроительный план земельного участка. ООО «Жилой комплекс Кирова» разработало проектную документацию на объект «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в районе ул. Кирова, 14 а в г. Владивостоке», получило на нее положительное заключение.

В ноябре 2016 года компания обратилась в администрацию за выдачей разрешения на строительство, однако ей было отказано, поскольку земельный участок, на котором планируется строительство, находится в двух территориальных зонах.

При рассмотрении дела суд обратил внимание на следующее. В градостроительном плане указаны основные виды разрешенного использования земельного участка. Основная его часть (площадью 3024 кв. м) относиться к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), а другая (19 кв. м) — к территориальной зоне городских парков, скверов, бульваров (Р-4).

Как установлено судом, ввиду изменений правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:22, действительно, оказался расположенным в двух территориальных зонах.

Вместе с тем, при разработке и утверждении документов территориального зонирования должны учитываться существующие границы земельных участков. Изменение ПЗЗ не возлагают на собственников и арендаторов земельных участков, сформированных ранее установления границ соответствующих территориальных зон, пересекающих границы существующих земельных участков, обязанность по изменению границ участков и приведения их в соответствие с изменившимися границами территориальных зон. Изменения градостроительной документации, включая изменение территориального зонирования, не должно нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка.

Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.2004, то есть до установления территориальных зон ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа, отказ в выдаче разрешения на строительство Арбитражным судом Приморского края признан незаконным.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

В 2018 году землепользователи смогут выбирать вид использования участка

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика