Арбитражный суд Приморского края признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, обоснованный принятием в г. Владивостоке нового ПЗЗ с изменением границ функциональных зон. 

Фото: www.politclub-vl.ru

ООО «Жилой комплекс Кирова» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судом, ООО «Жилой комплекс Кирова» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050043:22, площадью 3043 кв. м, расположенного примерно в 17 м на юг от здания детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 14-а. Земельный участок предоставлен компании для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Администрацией утвержден градостроительный план земельного участка. ООО «Жилой комплекс Кирова» разработало проектную документацию на объект «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в районе ул. Кирова, 14 а в г. Владивостоке», получило на нее положительное заключение.

В ноябре 2016 года компания обратилась в администрацию за выдачей разрешения на строительство, однако ей было отказано, поскольку земельный участок, на котором планируется строительство, находится в двух территориальных зонах.

При рассмотрении дела суд обратил внимание на следующее. В градостроительном плане указаны основные виды разрешенного использования земельного участка. Основная его часть (площадью 3024 кв. м) относиться к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), а другая (19 кв. м) — к территориальной зоне городских парков, скверов, бульваров (Р-4).

Как установлено судом, ввиду изменений правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:22, действительно, оказался расположенным в двух территориальных зонах.

Вместе с тем, при разработке и утверждении документов территориального зонирования должны учитываться существующие границы земельных участков. Изменение ПЗЗ не возлагают на собственников и арендаторов земельных участков, сформированных ранее установления границ соответствующих территориальных зон, пересекающих границы существующих земельных участков, обязанность по изменению границ участков и приведения их в соответствие с изменившимися границами территориальных зон. Изменения градостроительной документации, включая изменение территориального зонирования, не должно нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка.

Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.2004, то есть до установления территориальных зон ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа, отказ в выдаче разрешения на строительство Арбитражным судом Приморского края признан незаконным.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

В 2018 году землепользователи смогут выбирать вид использования участка

Андрей Воробьев признал, что власть старается свести к минимуму риск несвоевременной передачи квартир дольщикам, но не в силах заранее оценить развитие финансовой ситуации у девелоперов.

Фото: www.inroshal.ru

Губернатор Московской области Андрей Воробьев в интервью газете «КоммерсантЪ»,  комментируя ситуацию с обманутыми дольщиками ГК Urban Group, заявил: « Обманутых дольщиков не будет, поскольку власти берут на себя завершение строительства жилья, которое продала Urban Group.  Возможно, будет некоторое увеличение сроков сдачи объектов, но это неизбежно в сложившихся реалиях. Мы вообще очень строго контролируем ситуацию с дольщиками. За пять лет решили проблемы почти 20 тыс. соинвесторов, сдали около 120 объектов долгостроя, привлекли более 50 млрд руб. внебюджетных средств. Сейчас у нас остается 37 проблемных объектов, где есть 6,9 тыс. дольщиков».

По мнению главы региона, не последнюю роль в крахе Urban Group сыграли противоречия между интересами двух сооснователей компании — Александра Долгина и Андрея Пучкова.

При этом Андрей Воробьев  признал относительное бессилие региональных властей в деле обеспечения полноценного контроля  над застройщиками: «Мы анализируем финансовое состояние застройщиков жилья. Но глубина этих проверок невелика: мы можем проследить ситуацию у девелопера. А как мы можем отследить положение подрядчиков, которые могут потянуть вниз застройщика?! Я же не могу контролировать, за сколько подрядчики покупают окна или унитазы. Государство не может проконтролировать весь строительный процесс».

Губернатор Московской области подчеркнул также, что информация о нарушениях девелоперами сроков передачи квартир дольщикам учитывается при выдаче градостроительной документации по новым проектам. 

Другие публикации по теме:

Андрей Воробьев: Решение в Подмосковье проблемы оставшихся обманутых дольщиков невозможно без федерального центра

Не добившись встречи с губернатором Воробьевым, обманутые дольщики Подмосковья пошли искать правды в Госдуме

Арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Urban Group

У Urban Group выявлены нарушения

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Urban Group имеет просрочку свыше 2 месяцев по кредиту в МИА Банке

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора