Решением от 04.07.2017 по делу №А56-39311/2016 Арбитражный суд признал правомочным привлечение к административной ответственности ЖСК за незаконное привлечение денежных средств граждан.

Фото: www.360tv.ru

В соответствии с Жилищным кодексом РФ для привлечения средств граждан в строительство многоквартирного дома на законных основаниях ЖСК необходимо иметь права на земельный участок и разрешение на строительство. Кодексом также установлено, что ЖСК вправе привлекать денежные средства граждан только в строительство не более одного многоквартирного дома этажностью более трех этажей.

Как установлено судом, строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком ООО «П1» на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности. ООО «П1» заключило с ЖСК «Парнас» инвестиционный договор. При этом, ЖСК «Парнас» привлекал средства граждан в строительство указанного многоквартирного дома этажностью более трех этажей, не имея разрешения на строительство и не обладая какими-либо правами на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Учитывая изложенное, суд вынес решение о признании обоснованным наложения на ЖСК «Парнас» административного наказания в виде штрафа (часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ). Размер штрафа судом снижен с 500 тыс. до 250 тыс. рублей.

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи