20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Такое соотношение привели в руководстве Фонда развития территорий (ФРТ) со ссылкой на аналитические данные Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС).

Фото: www.szaopressa.ru

«С привлечением средств граждан (без эскроу-счетов) в России в январе 2022 года строились 1,4 тыс. жилых домов общей площадью 16,8 млн кв. м, а в январе 2023 — всего 663 объекта площадью 7,8 млн кв. м — это всего 7% от общего объема всего строящегося в стране жилья», — цитирует пресс-служба ФРТ его руководителя Ильшата Шагиахметова (на фото).

Фото: www.inkazan.ru

Таким образом, за минувший год количество жилых домов, которые строятся не по схеме эскроу, сократилось более чем вдвое, что свидетельствует о росте популярности проектного финансирования как среди застройщиков, так и покупателей жилья, подчеркнул глава Фонда.

Напомним, что на проектное финансирование (предполагающее кредитование банками конкретных проектов, в которые дольщики вкладываются, размещая деньги на эскроу-счетах соответствующего банка) жилищное строительство в России было переведено в законодательном порядке в середине 2019 года. Цель — обезопасить покупателей жилья от риска долгостроя.

Соответствующие изменения были внесены в 214-ФЗ и 218-ФЗ. Эти изменения сводятся к тому, что размещенные на эскроу-счетах деньги дольщиков не выдаются застройщику до тех пор, пока он не введет построенный объект (многоквартирный дом) в эксплуатацию.

Изначально предполагалось, что на схему с эскроу постепенно, в течение нескольких лет, перейдут все жилищные проекты, за исключением тех, чья реализация началась до середины 2019 года.

Фото: www.news.myseldon.com

По словам Шагиахметова, сегодня в число субъектов РФ с наибольшим объемом жилья, остающегося в стадии строительства без применения схемы с эскроу, помимо Москвы и Санкт-Петербурга вошли Краснодарский край (821 тыс. кв. м), Московская область (686 тыс. кв. м), Владимирская (321 тыс. кв. м) и Новосибирская (315 тыс. кв. м.) области, Республика Башкортостан (285 тыс. кв. м) и Ленинградская область (229 тыс. кв. м). 

Согласно данным ЕИСЖС, наибольший объем жилья, для возведения которого используются средства граждан без счетов эскроу, девелоперы планируют ввести в эксплуатацию в 2023—2024 годах, уточнил глава ФРТ.

Другие публикации по теме:

Новые полномочия ФРТ

ЦБ: механизм проектного финансирования застройщиков будет усовершенствован — прежде всего, с точки зрения оценки рисков

Эксперты: снижение средств на счетах эскроу грозит спадом строительства и ужесточением требований к застройщикам

Как теперь выглядит перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов (список)

ЦБ: в III квартале объем выданных застройщикам кредитов вырос до рекордного уровня — 1,1 трлн руб.