20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Федеральная налоговая служба в письме от 15.04.2021 №СД-4-3/5180@ разъяснила применение налога на добавленную стоимость при получении компенсации убытков, связанной с переносом (выносом) имущества из зоны строительства.

Фото: www.vopros.norma.uz

В письме рассмотрена ситуация, когда организации — собственники имущества (Собственник) на основании соглашения о компенсации обязуются осуществить мероприятия по переустройству (выносу) имущества (объекты), находящегося в зоне строительства.

Это предусматривает комплекс работ на действующих объектах Собственника, связанный с их реконструкцией, в том числе с ликвидацией (частичной ликвидацией), демонтажем, последующим строительством нового объекта с целью освобождения территории (земельных участков) от объектов Собственника, необходимой организации, осуществляющей строительство.

Фото: www.i-telecom.com.ru

При этом Собственник обязуется осуществить мероприятия по переустройству (выносу) объектов из зоны строительства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, к числу которых не относится организация, осуществляющая строительство, а последняя обязуется компенсировать Собственнику финансовые затраты и убытки по переустройству (выносу) объектов и не становится собственником вновь возводимых объектов.

Фото: www.3-ndflka.ru

ФНС считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) и п.1 ст.406.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) стороны оформляют компенсацию убытков Собственника, связанную с переносом (выносом) объектов из зоны строительства, а не заключают договор об оказании услуг по освобождению участка для строительства или договор об отчуждении (передачи) права собственности на объекты Собственника в целях их последующей ликвидации.

При этом в соглашении должна быть предусмотрена обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны и устанавливаться размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Фото: www.i.ytimg.com

С учетом того, что организация, осуществляющая строительство, не будет обладать правом собственности на вновь созданный объект, а также не получает право собственности на выносимые объекты, получение Собственником денежных средств в качестве компенсации не является реализацией в значении, придаваемом ст.39 НК РФ. Следовательно, объект налогообложения налога на добавленную стоимость не образуется вне зависимости от того, кем выплачивается компенсация — государственным заказчиком или нет.

Что касается вычета сумм НДС, предъявленных Собственнику поставщиками товаров (исполнителями по выполнению работ, услуг) и оплаченных за счет средств такой компенсации, то вычет сумм НДС производится при условии, что переустроенные (вынесенные) объекты используются Собственником в НДС облагаемой деятельности.

Фото: www.sun9-37.userapi.com

Другие публикации по теме:

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Акт о выполнении ТУ можно будет получить в электронном виде

Принят законопроект, исключающий получение технических условий

Владимир Путин: Застройщикам, возводящим социальную и инженерную инфраструктуру в рамках КОТ, следует уменьшить налоги на прибыль

Для строительства газовых сетей разрешение не понадобится

Сергей Лукин: Из тарифов на технологическое присоединение к инженерным сетям необходимо исключить налог на прибыль и НДС

Получение налогового вычета по НДФЛ будет максимально упрощено переводом процедуры в онлайн-формат

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

ФНС: услуги застройщика при продаже нежилого помещения по ДДУ не облагаются НДС

Покупателей новостроек на 5 лет освободят от взносов на капремонт

Деньги на счетах эскроу отнесены к средствам целевого финансирования застройщиков

Дольщикам изменили налогообложение при продаже жилья