20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Таким образом, высшая судебная инстанция вынесла решение в пользу Фонда защиты прав дольщиков (в настоящее время — Фонд развития территорий, далее — Фонд), который в начале 2021 года аннулировал аккредитацию, необходимой для участия в делах о банкротстве застройщиков, у Светланы Аглинишкене, сообщает РИА Недвижимость.

Фото: www.smolensk-i.ru

Судья ВС РФ Марина Пронина отклонила кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего по делу о банкротстве Urban Group, просившей отменить решения трех нижестоящих инстанций (Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа) и передать дело для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам, говорится в сообщении.

Фото: www.i2.wp.com

В своем изначальном иске Светлана Аглинишкене (на фото) просила признать незаконным решение Фонда об отзыве у нее аккредитации арбитражного управляющего.

Как отмечается в определении ВС РФ, вышеперечисленные суды исходили из того, что «в рамках двух дел с участием Аглинишкене было установлено ущемление прав кредиторов, необоснованное расходование конкурсной массы застройщика, были выявлены факты ее привлечения к административной ответственности, а в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" Аглинишкене из-за нарушений даже была отстранена от исполнения обязанностей».

Фото: www.rbk.ru

Как ранее неоднократно информировал портал ЕРЗ.РФ, Светлана Аглинишкене с лета 2018 года вела процесс распродажи имущества пяти застройщиков, входивших в обанкротившуюся Urban Group.

Речь идет о таких компаниях, как ООО «Хайгейт» (застройщик ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО Экоквартал (застройщик ЖК Митино О2), АО Континент проект (застройщик ЖК «Солнечная система»), ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково»), ООО «Ваш город» (застройщик ЖК «Видный город»).

Фото: www.photos.wikimapia.org

Urban Group в целом имел обязательства перед несколькими десятками тысяч дольщиков на сумму около 80 млрд руб. Фонд развития территорий и власти Московской области взяли на себя завершение строительства 63-х многоквартирных жилых домов и инфраструктуры к ним в шести жилых комплексах обанкротившегося девелопера.

Покупателям квартир в двух домах ЖК «Солнечная система» (фрагмент на фото) было решено выплатить компенсации в соответствии с 218-ФЗ.

Фото: www.ivday.ru

Разногласия между Светланой Аглинишкене и Фондом проявились в публичной плоскости в конце 2020 года. В частности, Фонд выразил неудовольствие тем, что средства от продажи 24-х подмосковных земельных участков, принадлежавших обанкротившемуся летом 2018 года застройщику Urban Group, не поступили в Фонд.

В ответ Аглинишкене заявила, что по закону 80% стоимости имущества, находившегося в залоге, возвращается именно залоговому кредитору — в данном случае Сбербанку.

Также она пояснила, что во вторую очередь была погашена задолженность по зарплате входившего в Urban Group застройщика ООО «Хайгейт», а уже остаток средств распределен между прочими кредиторами банкрота, в том числе направлен в Фонд.

Фото: www.mirea.ru

В Федеральном реестре сведений о банкротстве зафиксировано, что в августе 2021 года Арбитражный суд Московской области отстранил Светлану Аглинишкене от исполнения обязанностей конкурсного управляющего всех пяти вышеперечисленных компаний-застройщиков Urban Group и утвердил в этом качестве Сергея Тулинова (на фото), члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).

Таким образом, с того времени Фонд развития территорий взаимодействует с Тулиным как один из кредиторов в порядке, установленном 218-ФЗ.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Фонд защиты дольщиков официально переименован в Фонд развития территорий

Смена конкурсного управляющего обанкротившихся структур Urban Group никак не отразится на интересах дольщиков

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

У обанкротившейся более двух лет назад Urban Group будет новый арбитражный управляющий

Власти Подмосковья: Проблемы дольщиков решим до 2024 года

Дольщики Urban Group обращаются к Президенту и Правительству

ООО «Урбан-групп» пойдет с молотка за невыплаченный Банку ДОМ.РФ долг в 1,5 млрд руб.

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами