20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Информацию о границах земли изымаемого для государственных (муниципальных) нужд или расселяемого аварийного многоквартирного дома (МКД) региональные (местные) уполномоченные органы должны будут вносить в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что позволит владельцам квартир получить бОльшую компенсацию при предоставлении им нового жилья. 

Фото: www.ivbg.ru

Соответствующий законопроект №831790-7 был поддержан в пятницу на выездном заседании Совета при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в Казани, сообщает «Парламентская газета».

Документ, внесенный в Госдуму 8 ноября текущего года по инициативе депутатов Сергея Неверова, Павла Крашенинникова, Сергея Миронова и Галины Хованской, предлагает возложить на местные уполномоченные органы обязанность «до принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд провести все необходимые процедуры, связанные с образованием этого участка, и внести сведения о его границах в ЕГРН».

Законопроект также вводит положение, согласно которому особенности принятия решения об изъятии земельного участка, где расположен МКД, устанавливаются федеральным законом.

Фото: www.voskresenskoe-adm.ru

Кроме того, законопроект:

• накладываетпрямой запрет на принятие решения об изъятии земельного участка под МКД до внесения сведений о его границах в ЕГРН;

• обязует региональные и местные уполномоченные органы учитывать не только землю под МКД, но и территорию, необходимую для обслуживания этого дома, а также иные объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в данном МКД.

Фото: www.corconsult.ru

Участники выездного заседания отметили, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка, на котором расположен МКД, на момент принятия решения об изъятии существенным образом ущемляет право собственников помещений на получение равноценного возмещения, учитывающего рыночную стоимость общего имущества.

Фото: www.srpavedlivo.ru

По словам одного из авторов законопроекта, председателя комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ Галины Хованской (на фото), после вступления данного закона в силу (что случится не раньше I квартала 2020 года) будет исключена ситуация, когда при сносе МКД собственнику квартиры власти предлагают выкупную цену, на которую можно купить «разве что комнату в коммуналке».

Фото: www.muzkult.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Виталий Мутко: Изымать землю для КРТ необходимо, но делать это надо деликатно

Застройщиков, вкладывающихся в снос и замену аварийного жилья, будут субсидировать

Госдума отказалась от внесудебного изъятия жилья у граждан в ходе КРТ

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Расселение граждан из аварийного жилья будет регулироваться подзаконными актами Правительства и новыми, пока еще не принятыми законами