20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

6 декабря 2023 года в формате онлайн состоялось расширенное заседание Комиссии РСПП по жилищной политике на тему «Реклама в девелопменте: новые законы и инициативы», в котором приняли участие почти 300 человек.

Совместно с представителем ФАС России участники заседания обсудили требования и спорные вопросы по маркировке интернет-рекламы с 1 сентября 2023 года, а также запрет с 23 октября 2023 года на упоминание только привлекательных условий в рекламе ипотечных кредитов.

Заседание совместно провели председатель комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец и руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик.

Заместитель начальника Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Федеральной антимонопольной службы РФ Андрей Лагошин напомнил, что ответственность за отсутствие маркировки в интернет-рекламе для граждан составляет от 2 тыс. руб. до 2,5 тыс. руб., для должностных лиц — от 4 тыс. руб. до 20 тыс. руб., для юридических лиц — от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. 

«Практика привлечения к ответственности нарабатывается, — рассказал представитель контрольно-надзорного ведомства и уточнил: — Центральный аппарат пока таких постановлений не выносил, но территориальные управления ФАС России уже рассматривают такие дела и уже есть первые лица, которые были привлечены к ответственности».

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Андрей Лагошин ответил на ряд спорных вопросов, заданных девелоперами. В частности, прокомментировал маркировку новостей о завершении либо запуске строительства новых ЖК, пояснил, как должно осуществляться размещение информации о своих товарах, услугах, мероприятиях на собственных ресурсах компании, а также на внешних площадках.

Отдельно представитель ФАС акцентировал внимание на том, что факт оплаты за размещение информации не является основанием для признания ее рекламой — в первую очередь следует оценивать ее содержание.  

Также Андрей Лагошин прокомментировал запрет с 23 октября 2023 года на упоминание в рекламе только привлекательных условий кредитов. Это касается и ставок ипотечных кредитов.

В частности, прозвучали вопросы о порядке рекламирования ипотечных кредитов, по которым ставка неизменна при любых условиях, а также о рекламе, где упоминается не ставка, а минимальная сумма ежемесячного платежа по ипотечному кредиту.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори

В ходе заседания достигнута договоренность о направлении по линии РСПП в ФАС России предложений участников заседания по совершенствованию Федерального закона 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006, а также вопросов в части маркировки интернет-рекламы, находящихся в компетенции ФАС.

Ответ ведомства будет опубликован на портале ЕРЗ.РФ.

Посмотреть запись заседания, а также оставить предложения и вопросы к ФАС России можно в телеграм-чате «ЕРЗ Закон о рекламе». Для этого необходимо зарегистрироваться по ссылке.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

РСПП приглашает на расширенное заседание комиссии по жилищной политике «Реклама в девелопменте: новые законы и инициативы»

ФАС разъяснила, какая информация будет признана рекламой

Роскомнадзор разъяснил, как не допускать ошибок при маркировке интернет-рекламы

Эксперты: застройщикам Санкт-Петербурга помогают новые проекты и рекламные акции

В России могут запретить рекламировать апартаменты под видом жилья

Эксперты: рост цен на жилье спровоцировал увеличение расходов застройщиков на рекламу

Застройщиков обяжут выполнять рекламные обещания

Эксперты: новым рекламным слоганом вместо «Покупай выгоднее» становится «Покупай быстрее»

За распространение интернет-рекламы без маркировки введен штраф в размере до 500 тыс. руб.

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

Маркетологи: девелопмент — один из немногих видов бизнеса в России, который в этом году увеличил расходы на рекламу и продвижение

Как с 1 сентября изменилось регулирование интернет-рекламы

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Без согласия собственников размещать рекламу на фасадах многоквартирных домов будет нельзя

ФАС: информационные стенды у подъездов домов относятся к рекламным конструкциям

Решение ФАС о признании Яндекса и ПИК виновными в распространении рекламы застройщика будет оспорено в суде

За рекламную скороговорку в эфире петербургский застройщик наказан рублем

Эксперты ФАС: не доверяйте слепо рекламе новостроек!