20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Такую тенденцию подметили эксперты, опрошенные РИА «Недвижимость».

Фото: www.rbk.ru

После банкротства столь крупного и авторитетного застройщика, каким до недавнего времени являлась ГК Urban Group (8-е место в ТП по РФ), покупатели жилья в Москве перестали оценивать известное имя (бренд) и масштаб застройщика как гарантию надежности, считает управляющий партнер компании «Метриум» Мария Литинецкая (на фото).

«Как ни парадоксально, банкротство Urban Group вызвало недоверие именно к крупным известным девелоперам, тогда как менее масштабные игроки, наоборот, привлекли к себе спрос», — отмечает эксперт.

По ее наблюдениям, люди, ориентированные на покупку жилья в столице, теперь «перестали ориентироваться только на бренд, и выбирают проекты, оценивая реальную динамику работ на площадке».

Аналогично оценивает ситуацию и управляющий партнер «ВекторСтройФинанс» Андрей Колочинский (на фото). Он полагает, что уход с рынка Urban Group объективно сыграл в пользу популярности «небольших и не очень известных компаний-застройщиков». Причем компании, реализующие всего один проект стали выглядеть даже более надежными в глазах ряда потенциальных покупателей.  

Один из первых признаков появившихся у девелопера проблем — приостановка строительных работ. Но и это далеко не всегда служит основанием для паники: во многих случаях строительство спустя недели-месяцы возобновляется, напоминает аналитик.

Фото: www.metrprice.ru

По мнению генерального директора компании «Азбука Жилья» Владимира Каширцева (на фото), задержка сроков не сильно влияет на рынок и активность спроса, «а большинство покупателей "первички" уже понимают и оценивают риски».

Фото: www.officemaps.ru

С такой оценкой не согласна генеральный директор VSN Realty Яна Глазунова (на фото). Во-первых, по ее мнению, «есть большая разница между задержкой сроком на три месяца и задержкой на год или постоянным изменением сроков». Во-вторых, любые задержки воспринимаются покупателями негативно и создают соответствующий фон на рынке недвижимости, полагает эксперт.

Другие публикации по теме:

Urban Group испортила статистику застройщиков-банкротов

Cпрос на новостройки в Москве в июле вырос на 64%

«Метриум»: Объем предложения массовых новостроек Москвы за год сократился на треть 

Наступил ли на рынке новостроек кризис доверия: мнения экспертов и застройщиков 

В течение двух лет адаптации застройщиков к новым правилам работы на рынке цены на жилье расти не будут 

Domofond.ru подтверждает начавшийся процесс роста цен — теперь на вторичном рынке жилья

Маленькие квартиры: тенденции и прогноз 

Чтобы накопить на 2-комнатную квартиру в новостройке, средней московской семье потребуется более 9 лет 

Правительственные аналитики прогнозируют рост себестоимости жилищного строительства 

В России впервые за 1,5 года зафиксирован рост средней цены метра в новостройках. Комментарий эксперта Геннадия Стерника