20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

О том, каким в идеале должен быть механизм комплексного развития территорий (КРТ), директор Брусники в Челябинске и Перми Дмитрий Ступин рассказал на дискуссии, которая прошла в Новосибирске в рамках Сибирской строительной недели.

Фото предоставлено компанией Брусника

«КРТ должно быть нацелено на повышение качества и ценности конкретного участка и одновременно не накладывать на инвестора непосильных социальных обязательств, — заявил Дмитрий Ступин. — Перегруженность договора ведет к отсутствию заявок или победе недостаточно опытных участников, которые не могут оценить реальную стоимость проекта, и он может не состояться. Недозагруженность же КРТ выливается в многократный рост стоимости земли на торгах».

По мнению представителя известного девелопера, «в моменте» городской бюджет от этого выигрывает: средства можно отправить на латание «дыр». Однако оборотной стороной такого подхода является слабая обеспеченность реновируемой территории инфраструктурой и высокая финансовая нагрузка на девелопера.

Примером КРТ в Бруснике считают опыт района Тихий Компрос в Перми. Он был взвешенно загружен соцобязательствами, по которым застройщик выкупил 550 помещений. При этом на аукционе разыгрывали три несмежных участка. Два из них, не в центре и без обременений, можно начинать строить, пока идет расселение на основной площадке. На сбалансированный кейс указывает и минимальный рост стоимости земли на торгах — с 5 млн руб. до 7 млн руб. 

Фото предоставлено компанией Брусника

Еще один проблемный момент КРТ — срок. Оптимальным сроком для реализации КРТ Дмитрий Ступин (на фото) назвал 5—7 лет. Сейчас он достигает 18 лет, но это неприемлемо для бизнеса, заявил эксперт.

Сократить его получится, если мастер-девелопером выступит муниципалитет, который поделит территорию на лоты и проследит за точным исполнением концепции.

Второй способ такой: победитель торгов привлекает партнера-застройщика. Таким образом, инвестиционный цикл сокращается, а ценность и цена территории растет быстрее, резюмировал Ступин.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

КРТ на РСН–2025: передовые практики, совершенствование законодательства и улучшение качества жизни в городах

Эксперты: формирование нормативной правовой базы КРТ жилой застройки в регионах РФ практически завершилось

Брусника: опережающие продажи позволяют сохранить темпы строительства

Валовая прибыль Брусники в 2023 году выросла на 88%

ДОМ.РФ выставит на торги еще 92 га под строительство в семи регионах страны