20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

27 октября прошли первые публичные слушания в рамках нового проекта портала ЕРЗ.РФ «Лучшие практики жилищного строительства». Решением экспертной группы в реестр сроком на один год включены жилые комплексы от УГМК-Застройщик и ГК Ленстройтрест.

Фото: www.pronovostroy.ru

Проект «Лучшие практики жилищного строительства» появился как отклик на запросы застройщиков, которые обращались в ЕРЗ.РФ с просьбой отметить их достижения в жилищном строительстве. При этом достижения должны иметь локальный характер, не попадать под номинации премии ТОП ЖК.

Об этом на слушаниях рассказал руководитель аппарата НОЗА и портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото ниже).

Фото: РБК Недвижимость 

На рассмотрение экспертов было представлено два проекта: ЖК Макаровский квартал от компании УГМК-Застройщик, расположенный в Екатеринбурге, и ЖК Янила Драйв в Ленинградской области от ГК Ленстройтрест.

Фото: ЖК Макаровский квартал, УГМК-Застройщик

Экспертная группа единогласно приняла решение о включении ЖК Макаровский квартал в реестр лучших практик федерального уровня по теме «Бережная адаптация для современного использования объектов культурного наследия», сегмент №19 «Культурное наследие. Интеграция ОКН в территорию жилого комплекса».

Презентация УГМК-Застройщик

Задачей проекта было создать современный жилой комплекс в центре Екатеринбурга, сохранив при этом объекты культурного наследия.

Это Симановская мельница, приспособленная застройщиком для современного использования под жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, а также историческое здание лаборатории, приспособленное для современного использования под детский клуб.

Комментируя проект, директор консалтингового агентства GMK Сергей Разуваев (на фото), отметил, что застройщик отлично справился с сохранением объекта культурного наследия, сохранил архитектуру и бережно обошелся с историческим окружением.

По его словам, следует развивать формирование лучших практик, которые смогут использовать другие девелоперы. Он подчеркнул, что участники лучших практик должны быть готовы открыто демонстрировать проекты другим застройщикам, если будет такой запрос.

Презентация ГК Ленстройтрест

Большинством голосов также принято решение о включении в реестр ЖК Янила Драйв по теме «Привитие школьникам навыков труда», сегмент №18 «Инфраструктура от застройщика. Школа».

Школа на 33 класса и 825 учеников построена в жилом комплексе по федеральной программе «Стимул». Застройщик отказался от типовых решений при проектировании и строительстве, сделав ставку на мобильность пространства и индивидуальность.

Сильной стороной проекта генеральный директор KEY CAPITAL Ольга Гусева (на фото) назвала классы труда. «Это, как мне кажется, лучшая практика с точки зрения привития навыков физического труда. Сегодня это уникальное решение», — подчеркнула эксперт.

В школе предусмотрены мастерская кройки и шитья, где ученики изучают обработку тканей и различные технологии шитья, и кулинарный кабинет для девочек. Также есть мастерские для мальчиков — слесарная и столярная, где они учатся обрабатывать дерево и металл.

Фото: www.rcoit.ru

В состав экспертной группы входят более 40 независимых специалистов — представителей застройщиков, консалтинговых агентств, агентств недвижимости и учебных центров.

В их числе эксперты GMK, Школы Девелопера, Lighting design Studio Philolumière, ГК ССК, ГК ИНСИТИ, Брусники, Genpro и других компаний. Подать заявку на включение в состав экспертной группы можно по ссылке.

Фото: www.mirea.ru

Узнать, как подать заявку на включение проекта в реестр, а также скачать форму заявки, можно здесь (п. 6). Эксперты будут рассматривать проекты от застройщиков на публичных слушаниях раз в месяц. По словам Кирилла Холопика, на рассмотрение экспертной группы можно вынести любой элемент ЖК, IT-решение и многое другое. Реестр бесплатный и открыт для всех застройщиков.

Презентации по заявкам, рассмотренным на публичных слушаниях, опубликованы на портале ЕРЗ.РФ по ссылке.

Партнеры проекта — GMK и Школа Девелопера.

Другие публикации по теме:

27 октября впервые в России состоится публичная защита лучших практик жилищного строительства

Реестр лучших практик жилищного строительства

Субъекты смогут согласовывать архитектурно-градостроительные решения по установленным правилам только до 1 марта 2023 года

Экспертное сопровождение можно будет проводить уже на стадии проектирования

Создан технический комитет по стандартизации «Градостроительство»

Минстрой: цифровизация градостроения в России затягивается