20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Такое положение прописано в проекте Постановления Правительства РФ, подготовленном Минцифры, сообщили «Ведомости».

Фото: forum.na-svyazi.ru 

По информации издания, документ регламентирует порядок монтажа, эксплуатации, демонтажа сетей связи на объектах общего имущества в МКД и наделяет Федеральную антимонопольную службу (ФАС) полномочиями по контролю за взаимодействием операторов и УК.

Инициативу поддержали в «Билайне», «Мегафоне» и «ЭР-телеком холдинге». По мнению президента Ассоциации малых операторов связи регионов (АМОР) Дмитрия Галушко (на фото ниже), проект Постановления Правительства РФ сбалансирован и ожидаем.

Фото: vk.com

Контроль за деятельностью операторов в домах нужен, поддержала проект Постановления председатель Комиссии Госдумы РФ по обеспечению жилищных прав граждан Галина Хованская (на фото ниже).

Фото: duma.gov.ru

В документе, уточнила депутат, обязательно должно быть прописано, что если установленная в доме система связи не устраивает жильцов, то у них должно быть право демонтировать ее на основании решения общего собрания собственников.

Еще два вопроса, которые требуют дополнительной проработки, — информирование УК о количестве абонентов и демонтаж оборудования в случае отсутствия абонентов у оператора, подчеркнул президент Ассоциации компаний связи (АКС) Алексей Стуров (на фото ниже).

Фото: vk.com

Не учитывается в проекте и тот факт, что сети общего пользования взаимоувязаны, их нельзя постоянно перестраивать, поскольку это будет сказываться на их функционировании и отказоустойчивости, добавил специалист.

Еще один вопрос, волнующий экспертов: как ФАС будет контролировать взаимодействие операторов и УК, ведь штраф выносится на основании Кодекса об административных правонарушениях (КоАП).

Поэтому в КоАП обязательно должен быть прописан состав правонарушения со стороны УК, резюмировал Алексей Стуров.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

Сергей Пахомов: Пора делать второй шаг по трансформации системы управления многоквартирными домами

УК не допустят к управлению МКД, если она не продлила лицензию

Законодательные изменения в вопросах управления МКД собственниками помещений

Правительство не одобрило законопроект о доступе операторов к инфраструктуре МКД

Как усилят контроль за проведением собраний собственников МКД

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Замглавы Минцифры России Андрей Заренин выступит на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации эксплуатации МКД 

Застройщиков обяжут проектировать в возводимых домах каналы для операторов связи