20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

В феврале и марте 2024 года Арбитражный суд Московской области принял к производству сразу два дела №А41-10328/2024 и А41-10348/2024 по иску ПАО «Группа компаний "Самолет"» к бывшему топ-менеджеру компании Алексею Козлову.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Первое исковое заявление (в дело №А41-10328/2024) подано ПАО «Группа компаний "Самолет"» к Козлову А. А. о признании недействительным заключенного 30.01.2023 договора купли-продажи доли в уставном капитале инжиниринговой и генподрядной компании ООО «Вельтбау» и применении последствия недействительности сделки, обязав Козлова А. А. возвратить ПАО «Группа компаний "Самолет"» денежные средства в размере 307 347 000 руб., а также об обязании ПАО «Группа компаний "Самолет"» возвратить Козлову Алексею Александровичу 25% доли в уставном капитале ООО «СМТ-Строй».

Второе исковое заявление (дело №А41-10348/2024), как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, подано ПАО «Группа компаний "Самолет"» к Козлову А. А. о взыскании договорной неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вельтбау» от 30.01.2023 в размере 614 686 000,00 руб.

Согласно информации, опубликованной на одном из правовых порталов, Козлов А. А. с требованиями истца не согласился. В отзыве на исковое заявление он указал, что «Самолет-Резерв» просит признать договор недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ («Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица»).

По мнению Козлова, для аннулирования сделки по этому основанию нужно доказать:

• что другая сторона сделки знала (должна была знать) о явном ущербе для того, чьи интересы она представляет (представляемое лицо), или для юрлица;

• либо что есть обстоятельства, подтверждающие сговор либо иные совместные действия представителя или органа юрлица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого лица или юрлица.

Ответчик считает, что заявитель не доказал ни одно из этих оснований. Чтобы подтвердить причиненный ущерб, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости доли, который подготовила компания «Квадро Эксперт». Согласно этому отчету, цена была завышена.

Однако ответчик указывает, что на документе нет подписи и печати эксперта. Значит, его нельзя признать доказательством причиненного ущерба. В то же время в соответствии с отчетом, подготовленным Бюро экспертиз и оценки «Финэкс», стоимость актива на момент сделки составляла 335,8 млн руб.

Фото: t.me/ggreat_of_development

Второй довод истца таков: ответчик якобы знал, что сделка причинила ущерб компании. Ответчик же уверяет, что решение об увеличении доли участия ГК Самолет в уставном капитале другой организации приняли на заседании правления Группы компаний.

В протоколе от 30.01.2023 указана не только планируемая сделка по покупке доли «Вельтбау», но и стоимость договора — 307 млн руб. По мнению Алексея Козлова (на фото), это подтверждает, что правление ГК Самолет одобрило условия сделки. Из этого он исходил при подписании договора.

Также ответчик обращает внимание на то, что два иска, по его мнению, противоречат друг другу. Так, в первом иске ПАО «Группа компаний "Самолет"» пытается признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вельтбау». А во втором иске ПАО «Группа компаний "Самолет"» признает договор заключенным и пытается взыскать договорную неустойку (штраф).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Объем продаж новостроек ГК Самолет за I квартал вырос на 75% и составил 75,2 млрд руб.

В марте ПИК, ГК Самолет и Группа ЛСР сохранили свои места в ТОП-3 медиарейтинга девелоперов

В крупнейшей девелоперской компании России новый генеральный директор

По итогам 2023 года выручка ГК Самолет выросла на 53% — до 297,4 млрд руб.

ГК Самолет заняла первое место в ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 января 2024 года

В ГК Самолет ожидают, что выручка Группы по итогам 2023 года увеличится в полтора раза — до 300 млрд руб.

ГК Самолет увеличил продажи жилья до 79 млрд руб., а выручку — на 52%

ГК Самолет в первом полугодии достигла рекордного уровня рентабельности

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

ГК Самолет запустила токены на недвижимость для инвестирования в цифровые квадратные метры: подробности

ГК Самолет запустит пилот с Робособаками: что для себя выбрали застройщики на битве IT-решений «ВСЕ О СТРОЙКЕ»

ГК Самолет, Setl Group и группа ЦДС провели экскурсии по своим площадкам использования цифровых экосистем в строительстве

ГК Самолет обнародовал предварительные итоги 2022 года. Они впечатляют