Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в котором было указано, что отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком.

Портал ЕРЗ ранее писал про судебное решение об отказе во взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, установленного договором. Напомним, между застройщиком и участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора срок передачи квартиры был установлен до 30.06.2016, а фактически квартира передана 20.09.2016г. Дольщик уступил ООО «Нодис-групп» право требования неустойки за 3 месяца неисполнения застройщиком срока передачи квартиры.

Суд первой инстанции указал, что по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве окончательный расчет должен быть произведен после обмеров БТИ, исходя из стоимости 1 кв.м. общей строительной площади квартиры. Общая площадь квартиры в соответствии с данными проведенной технической инвентаризации увеличилась на 1,7 кв.м. в сравнении с площадью, которая указана в договоре. Участник долевого строительства должен был оплатить застройщику разницу в итоговой общей площади. Задолженность по оплате разницы в итоговой площади дольщик погасил в день подписания акта приема-передачи квартиры. На основании этого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у застройщика просрочки по передаче квартиры и об отсутствии оснований у дольщика возложить на застройщика ответственность в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Десятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2017г. №41-896/17 отменил решение Арбитражного суда Московской области. При этом в судебном акте отсутствует какая-либо логичная мотивация принятого решения. Во всяком случае в решении суда апелляционной инстанции не объяснено по какой причине нормы части 1 статьи 328 ГК РФ (встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств) и части 3 статьи 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) не могут быть применены к рассматриваемой ситуации. Ссылаясь именно на эти нормы, суд первой инстанции вынес решение в пользу застройщика.

Согласно материалам судебного дела нарушение срока передачи застройщиком квартиры произошло вследствие незаконного отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который застройщик оспорил в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции этот факт также оставил без учета.

Другие публикации на тему:

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Дольщиков обяжут получать свидетельство о праве собственности в течение трех месяцев со дня приемки жилья от застройщика

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика