Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в котором было указано, что отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком.

Портал ЕРЗ ранее писал про судебное решение об отказе во взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, установленного договором. Напомним, между застройщиком и участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора срок передачи квартиры был установлен до 30.06.2016, а фактически квартира передана 20.09.2016г. Дольщик уступил ООО «Нодис-групп» право требования неустойки за 3 месяца неисполнения застройщиком срока передачи квартиры.

Суд первой инстанции указал, что по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве окончательный расчет должен быть произведен после обмеров БТИ, исходя из стоимости 1 кв.м. общей строительной площади квартиры. Общая площадь квартиры в соответствии с данными проведенной технической инвентаризации увеличилась на 1,7 кв.м. в сравнении с площадью, которая указана в договоре. Участник долевого строительства должен был оплатить застройщику разницу в итоговой общей площади. Задолженность по оплате разницы в итоговой площади дольщик погасил в день подписания акта приема-передачи квартиры. На основании этого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у застройщика просрочки по передаче квартиры и об отсутствии оснований у дольщика возложить на застройщика ответственность в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Десятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2017г. №41-896/17 отменил решение Арбитражного суда Московской области. При этом в судебном акте отсутствует какая-либо логичная мотивация принятого решения. Во всяком случае в решении суда апелляционной инстанции не объяснено по какой причине нормы части 1 статьи 328 ГК РФ (встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств) и части 3 статьи 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) не могут быть применены к рассматриваемой ситуации. Ссылаясь именно на эти нормы, суд первой инстанции вынес решение в пользу застройщика.

Согласно материалам судебного дела нарушение срока передачи застройщиком квартиры произошло вследствие незаконного отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который застройщик оспорил в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции этот факт также оставил без учета.

Другие публикации на тему:

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Дольщиков обяжут получать свидетельство о праве собственности в течение трех месяцев со дня приемки жилья от застройщика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов