Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-18222/2019 признаны незаконными замечания органа регистрации прав в части отсутствия в разрешении на строительство данных проектной документации и положительного заключения о корректировке проектной документации, послужившие основанием для отказа в проведении кадастрового учета

Фото: www.2gis.com

Застройщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет здания.

Как следует из материалов судебного дела, Росреестр принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета здания в связи с тем, что в разрешении на строительство отсутствуют данные о проектной документации и наличии положительного заключения по корректировке проектной документации.

Фото: www.mds.yandex.net

Исследовав материалы дела Арбитражный суд г. Москвы, решение которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что ч. 10 ст. 40 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (218-ФЗ) четко установлены основания осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на созданное здание являются:

1) разрешения на ввод (РВ) соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию;

2) правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Фото: www.st-megapolis.ru

Как следует из оспариваемого решения, к оформлению этих документов (документы на землю и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) у регистратора не было никаких замечаний.

Замечания в части отсутствия в разрешении на строительство данных о проектной документации и положительного заключения о корректировке проектной документации не могут быть основанием для вынесения решения об отказе в государственном кадастровом учете, поскольку факт завершения строительства и соответствия построенного объекта выданным разрешениям подтверждается РВ, выданным уполномоченным органом; при этом проектная документация и положительное заключение о корректировке проектной документации были приобщены к Техническому плану в качестве приложения. Все документы, предусмотренные ч. 10 ст. 40 218-ФЗ были предоставлены.

Фото: www.geotop.msk.ru

В соответствии с ч. 4 ст. 18 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, представление каких-либо иных документов по закону не требуется.

Таким образом, разрешение на строительство не является документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета построенного (завершенного строительством) объекта, а значит, ссылка на его несоответствие законодательным нормам необоснованна.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: решение об отказе в постановке на кадастровый учет незаконно без указания на конкретные нарушения

Минэкономразвития РФ разъяснил особенности постановки на кадастровый учет многоквартирных домов

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика