Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок

22 мая 2023 13:16

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок

В апреле текущего года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел дело, в котором обсуждался вопрос, может ли технология выполнения работ, предусмотренных контрактом выступать критерием оценки при проведении закупок.

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» (Общество) с жалобой на действия администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (заказчик, администрация).

Предмет жалобы — факт осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги Александровское — Минеральные Воды" (проектно-изыскательские работы)».

Считая незаконным порядок определения оценки, установленный в документации о проведении открытого конкурса в электронной форме, Общество пожаловалось в УФАС на действия заказчика при осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС приняло решение от 16.06.2022 о нарушении администрацией требований 44-ФЗ и Положения о порядке оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ №2604 от 31.12.2021 (Положение).

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования, указав, что:

• сформулированный заказчиком показатель «последовательность и технология выполнения работ» не относится ни к одному из указанных в положении показателей оценки «характеристики объекта закупки»;

• закупочная документация не содержит сведения о привлечении к оценке заявок эксперта (специалиста) в области проектирования;

• конкурсная документация не содержит ссылок на нормативные документы, которыми будут руководствоваться члены конкурсной комиссии при присвоении баллов за описание методики проектных работ;

• технологические карты и иные внутренние локальные акты, разрабатываемые и утверждаемые проектной компанией, являются внутренними организационно-распорядительными документами конкретной организации для эффективного распределения сил, времени в целях достижения результата.

Суд кассационной инстанции поддержал решения нижестоящих судов, указав, что:

• участникам конкурса присваивается максимальный балл при наибольшей детализации и проработанности порядка выполнения работ, организационно-технических предложений; в т. ч. полноты учета требований, их детализации и содержательной проработанности предложения, описывающую концепцию производства работ, включающую свое предложение о качестве выполнения работ, где излагается свое видение выполнения требуемых работ, их содержание, объемы и виды; дающее развернутое, детальное предложение о способах решения поставленных задач, указанных в техническом задании.

Фото: www.storage.pravo.ru

• отсутствует прозрачный порядок оценки, позволяющий объективно оценить предложение участника закупки; а используемые заказчиком термины, определяющие присвоение баллов, являются субъективными, и оценка по такому показателю будет целиком зависеть от мнения членов конкурсной комиссии, а не от предложения лучших условий исполнения контракта.

Проанализировав конкурсную документацию и установив, что сформулированный в документации показатель «последовательность и технология выполнения работ» не содержит качественную, функциональную и экологическую характеристику объекта закупки, не соответствует требованиям Положения и 44-ФЗ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования.

Другие публикации по теме:

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Размер обеспечения исполнения госконтракта при осуществлении закупок на проектирование и строительство ограничен

Лицам, отказавшимся от исполнения обязательств из-за санкций, введенных в отношении заказчика, запретили участвовать в закупках

Вопросы применения законодательства при закупке работ по строительству

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Минстрой разъяснил, как определять начальную цену контракта при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности

Для застройщиков упростят подключение к сетям и оптимизируют госзакупки

Уточнен порядок подтверждения опыта строительных работ в госзакупках

Процедура госзакупок проектов повторного применения упростится

Печать

Контроль за строительством Конкурс Информационная открытость Процедуры Судебная практика

23 июня 2022 09:25

Сотрудника госжилинспекции оштрафовали за необъективный ответ жильцу МКД

Первый кассационный суд общей юрисдикции 05.05.2022 вынес решение по жалобе консультанта госжилинспекции на вступившие в законную силу решения о привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

Фото: www.yandex.net

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина на отсутствие у АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (УК) и непредоставления ему проектной документации на инженерные коммуникации многоквартирного дома (МКД) консультантом Нижегородского нагорного отдела Госжилинспекции Нижегородской области (ГЖИ) была назначена проверка.

Фото: www.gzhi.mosreg.ru

Первым письмом в адрес заявителя консультант ГЖИ сообщил, что по факту отсутствия у управляющей компании и непредоставления ему проектной документации организована предварительная проверка, в ходе которой у управляющей компании запрошена необходимая документация.

На момент подписания данного ответа запрашиваемые сведения не были предоставлены, в связи с чем срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

Фото: www.kmvinform.ru

Через месяц вторым письмом консультант ГЖИ сообщил заявителю, что обязательное наличие проектной документации у организации, осуществляющей управление МКД, действующим законодательством не предусмотрено.

Этот ответ не удовлетворил заявителя, и он обратился в прокуратуру, по постановлению которой консультант ГЖИ мировым судом был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан в размере 5 тыс. руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.02.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Фото: www.storage.myseldon.com

Рассматривая дело №16-2503/2022, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции постановил, что выводы судебных инстанций о наличии в деянии не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности консультанта ГЖИ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются обоснованными, на основании следующего:

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязано принять меры по восстановлению проектной и технической документации;

Консультант госжилинспекции, давая ответ гражданину на его обращение, не выяснил, приняты ли меры по предоставлению либо по восстановлению технической документации на дом. Таким образом, названным должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 10 59-ФЗ, поскольку данный ответ не является всесторонним и объективным.

Фото: www.fb.ru

На основании изложенного судья Первого кассационного суда оставил в силе решения нижестоящих судов о привлечении должностного лица ГЖИ к административной ответственности.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Минстрой России в письме №3362-ОГ/08 от 21.02.2022 указал, что при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению.