В апреле текущего года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел дело, в котором обсуждался вопрос, может ли технология выполнения работ, предусмотренных контрактом выступать критерием оценки при проведении закупок.

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» (Общество) с жалобой на действия администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (заказчик, администрация).

Предмет жалобы — факт осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта «Выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд к хутору Утренняя Долина от автомобильной дороги Александровское — Минеральные Воды" (проектно-изыскательские работы)».

Считая незаконным порядок определения оценки, установленный в документации о проведении открытого конкурса в электронной форме, Общество пожаловалось в УФАС на действия заказчика при осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС приняло решение от 16.06.2022 о нарушении администрацией требований 44-ФЗ и Положения о порядке оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ №2604 от 31.12.2021 (Положение).

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования, указав, что:

• сформулированный заказчиком показатель «последовательность и технология выполнения работ» не относится ни к одному из указанных в положении показателей оценки «характеристики объекта закупки»;

• закупочная документация не содержит сведения о привлечении к оценке заявок эксперта (специалиста) в области проектирования;

• конкурсная документация не содержит ссылок на нормативные документы, которыми будут руководствоваться члены конкурсной комиссии при присвоении баллов за описание методики проектных работ;

• технологические карты и иные внутренние локальные акты, разрабатываемые и утверждаемые проектной компанией, являются внутренними организационно-распорядительными документами конкретной организации для эффективного распределения сил, времени в целях достижения результата.

Суд кассационной инстанции поддержал решения нижестоящих судов, указав, что:

• участникам конкурса присваивается максимальный балл при наибольшей детализации и проработанности порядка выполнения работ, организационно-технических предложений; в т. ч. полноты учета требований, их детализации и содержательной проработанности предложения, описывающую концепцию производства работ, включающую свое предложение о качестве выполнения работ, где излагается свое видение выполнения требуемых работ, их содержание, объемы и виды; дающее развернутое, детальное предложение о способах решения поставленных задач, указанных в техническом задании.

Фото: www.storage.pravo.ru

• отсутствует прозрачный порядок оценки, позволяющий объективно оценить предложение участника закупки; а используемые заказчиком термины, определяющие присвоение баллов, являются субъективными, и оценка по такому показателю будет целиком зависеть от мнения членов конкурсной комиссии, а не от предложения лучших условий исполнения контракта.

Проанализировав конкурсную документацию и установив, что сформулированный в документации показатель «последовательность и технология выполнения работ» не содержит качественную, функциональную и экологическую характеристику объекта закупки, не соответствует требованиям Положения и 44-ФЗ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования.

Другие публикации по теме:

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Размер обеспечения исполнения госконтракта при осуществлении закупок на проектирование и строительство ограничен

Лицам, отказавшимся от исполнения обязательств из-за санкций, введенных в отношении заказчика, запретили участвовать в закупках

Вопросы применения законодательства при закупке работ по строительству

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Минстрой разъяснил, как определять начальную цену контракта при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности

Для застройщиков упростят подключение к сетям и оптимизируют госзакупки

Уточнен порядок подтверждения опыта строительных работ в госзакупках

Процедура госзакупок проектов повторного применения упростится

Дочерняя структура печально известного подмосковного девелопера Urban Group решением Арбитражного суда Москвы признана банкротом.

Фото: www.versia.ru

«Признать ООО «Урбан-групп» (ОГРН 1087746776105, ИНН 7713656246) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ООО «Урбан-групп» (ОГРН 1087746776105, ИНН 7713656246) конкурсное производство сроком на шесть месяцев», — сказано в этом документе от 19 февраля текущего года.

Этим же решением конкурсным управляющим должника назначен Максим Белов, а судебное заседание по рассмотрению его отчета состоится 13 августа текущего года.

Таким образом, московский арбитраж удовлетворил иск о признании ООО «Урбан-групп» банкротом, поданный Банком ДОМ.РФ (тогда еще АКБ «Российский капитал») около полутора лет назад.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Суть иска такова. В декабре 2015 года АКБ «Российский капитал» предоставил сроком на семь лет «дочке» впоследствии разорившегося и ушедшего с рынка девелопера Urban Group «ООО «Ивастрой» кредит в сумме 1,76 млрд руб. Поручителем по кредиту выступило ООО «Урбан-групп».

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

После того как в июле 2018 года застройщик ЖК Город-событие «Лайково» (на фото) в лице ООО «Ивастрой» был признан банкротом наряду с другими структурами Urban Group, выплаты по вышеуказанному кредиту перестали поступать.

АКБ «Российский капитал» переадресовал свои требования по уплате долга в размере порядка 1,5 млрд руб. поручителю в лице ООО «Урбан-групп», но и эта компания их не исполнила.

В октябре 2018 года кредитор подал в суд на поручителя с иском о признании последнего банкротом. В итоге суд принял сторону истца. В апреле 2019 года в отношении ООО «Урбан-групп» была введена процедура наблюдения, а 19 февраля 2020 года — процедура банкротства.

Одним из главных претендентов на выручку от грядущей распродажи имущества должника выступает Банк ДОМ.РФ — в рамках своих требований в размере 1,5 млрд руб.  

Другие публикации по теме:

Почти 1,5 млрд руб. кредитных долгов ООО «Ивастрой» легли на другую «дочку» Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами