Обременение земельного участка правами дольщиков является достаточным основанием для отказа в расторжении договора аренды, даже при неоплате арендных платежей.

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтажгарант» с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка и передаче его обратно администрации. Основанием для этого послужило длительное нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы.

Между администрацией и обществом заключен договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства жилых домов эконом-класса. Условиями договора аренды предусмотрено внесение платежей за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, застройщик ООО «Строймонтажгарант» осуществляет строительство 6-секционного жилого дома переменной этажности с привлечением средств участников долевого строительства. К моменту обращения администрации в Арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано порядка 20 договоров участия в долевом строительстве.

Согласно гражданскому законодательству по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату. Материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей более чем за два периода оплаты. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В адрес ООО «Строймонтажгарант» администрация направило претензию с требованиями об уплате задолженности и пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка. Общество на претензию не ответило, задолженность по арендной плате и пени не погасило. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Как указал Арбитражный суд Московской области, расторжение договора аренды земельного участка повлечет невозможность реализации застройщиком обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве и, как следствие, нарушение прав физических лиц. В силу закона право аренды находится в залоге у участников долевого строительства, и при таких обстоятельствах расторжение договора аренды непосредственно затрагивает их законные права и интересы.

Рассматривая возможность расторжения договора аренды и возврата земельного участка, следует учесть, что использование арендатором права на расторжение договора аренды, в том числе в порядке одностороннего отказа от договора, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. В данном случае заявленными администрацией требованиями не преследуется цель возврата земельного участка и исполнения обязанностей перед третьими лицами, заключившими с обществом договоры. Исходя из этого суд посчитал, что обременение земельного участка правами участников долевого строительства само по себе является достаточным основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

Следует отметить, что при обосновании решения арбитражный суд сослался на действующую арбитражную практику, но не на нормы закона, что несвойственно российской судебной системе.

СПРАВКА ЕРЗ:

ООО «Строймонтажгарант» является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060219:0016. На данном земельном участке застройщик начал возводить ЖК «Фединская слобода».

В 2011 году получено разрешение на строительство 6-секционного 5-этажного кирпичного жилого дома на 95 квартир.

Планируемый срок ввода по проектной декларации — I кв. 2017 г.

Строительство объекта остановлено.

Сайт жилого комплекса www.фединскаяслобода.рф не работает.

18.03.2016 застройщик был внесен в список проблемных застройщиков Московской области.

В списке проблемных объектов на сайте Минстроя России ЖК «Фединская слобода» не числится.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: административная ответственность застройщика переходит в порядке правопреемства к новому юридическому лицу

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя 

Определением от 1 августа 2017 года Верховный суд установил, что отсутствие в схеме территориального планирования и на кадастровой карте нанесенных границ приаэродромной территории не освобождает от обязанности получения согласования собственника аэродрома на строительство в пределах 30 км от контрольной точки аэродрома. 

Авиакомпания «ЮТэйр» и ООО «ЮТэйр-Лизинг» обратилась с судебным иском к администрации городского округа Город Тюмень о признании незаконным разрешения на строительство от 11.12.2015 №72-304-487-2015, полагая, что разрешение на строительство выдано в нарушение требований воздушного законодательства. Строительство спорного объекта в непосредственной близости от аэродрома подлежало согласованию с его собственником для целей обеспечения безопасности полетов, поскольку на аэродроме Плеханово осуществляется проведение испытательных полетов на воздушных судах, которое представляет повышенный уровень опасности для жизни и здоровья граждан, находящихся вблизи испытаний.

При этом судами первой и апелляционной инстанции авиакомпании отказано в удовлетворении требований к администрации о признании незаконным выданного разрешения на строительство. Суды руководствовались тем, что ни застройщик, ни орган местного самоуправления не могли знать о том, что строящийся объект находится в приаэродромной территории, поскольку границы этой территории не отображены в документах территориального планирования и кадастровой карте. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, и среди них не фигурирует такой пункт, как отсутствие согласования, предусмотренного воздушным законодательством.

Судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного суда РФ доводы суда первой и апелляционной инстанции отклонены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщику «Сибстройсервис» выдано разрешение на строительство жилого комплекса ««Московский квартал» Участок-1» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, район аэропорта Плеханово. Данный объект представляет собой 12-этажный многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию 09.03.2017. Для строительства многоквартирного дома, правомерность выдачи разрешения на строительство которого оспаривается, привлекались средства участников долевого строительства. Всего в составе многоквартирного дома 382 квартиры, на 251 квартиру в период с 24 марта по 5 мая 2016 года Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, «ЮТэйр-Лизинг» являлось собственником двух нежилых зданий, вертолетных площадок, взлетно-посадочной полосы, рулевой дорожки, мест стоянок, а также арендатором земельного участка под существующим имущественным комплексом аэропорта Плеханово.

В определении Верховный суд РФ указал, что воздушным законодательством установлена обязанность получения согласования собственника аэродрома на строительство объекта недвижимости в пределах приаэродромной территории. По существу такое согласие представляет собой специальное разрешение. Органы местного самоуправления при выдаче разрешений на строительства на такой территории должны проверять прохождение согласительных процедур с собственником аэродрома (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 №1034/09).

Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов — окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в ГКН внесены сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории — охранная зона полосы воздушных подходов аэродрома Плеханово. А вот сведения о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, в ГКН отсутствовали.

При этом Верховный суд указал, что наличие на территории муниципального образования аэродрома, — даже в отсутствие в ГКН сведений о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории, — не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №1882/09, от 24.09.2013 №17867/12).

Действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости в границах приаэродромной территории, который предполагает соблюдение установленных законом ограничений на такое строительство. Этот порядок должен быть учтен органом государственной власти при выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса.

По мнению Коллегии, возникший спор имеет публично-правовой характер, поэтому он может быть разрешен по правилам оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Кроме того, Верховный суд РФ отметил, что участники долевого строительства, чьи права могут быть нарушены в связи с незаконностью разрешения на строительство, вправе предъявить в суд требования к лицам, допустившим такое строительство.

Другие публикации по теме:

Верховный суд: ЖСК обязан представлять документы по запросу органа контроля за долевым строительством

Верховный суд выпустил второй обзор судебной практики по спорам в сфере долевого строительства