Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

23 мая 2023 11:58

Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

• спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Печать

Конкурс Контроль за строительством Процедуры Судебная практика

1 февраля 2021 09:22

Брусника: 2020 год стал для нас успешным по всем направлениям

Известный российский девелопер объявил о результатах своей операционной деятельности по итогам прошлого года.

В итоговых данных, которые пресс-служба застройщика любезно предоставила порталу ЕРЗ.РФ, отражен значительный годовой рост по всем ключевым показателям деятельности Брусники (2-е место в ТОП застройщиков Новосибирской, Курганской, 3-е место в ТОП Тюменской области и ХМАО — Югра, 7-е место в ТОП застройщиков Свердловской области):

• объем недвижимости, введенной в эксплуатацию — 14 объектов общей площадью 188 тыс. кв. м;

• объем зарегистрированных договоров в натуральном выражении составил 321 тыс. кв. м (+27% относительно 2019 года);

• объем зарегистрированных договоров в денежном выражении — 25,4 млрд руб. (+35%);

Фото: www.кредит.рф

• cредняя цена реализованной недвижимости — 79 тыс. руб. за 1 кв. м (+ 7%);

• доля заключенных с использованием ипотеки договоров — 64% (+6 п. п.);

• общий объем поступлений денежных средств от продажи недвижимости — 24,8 млрд руб. (+39%);

• объем средств, поступивших на эскроу-счета — 19,1 млрд руб.;

• доля проектов, финансируемых по схеме с эскроу — 100%;

• число реализованных проектов с раскрытием счетов эскроу — 2.

Фото предоставлено компанией Брусника

Позитивная годовая динамика деятельности компании отражена не только в цифрах, но и в событиях минувшего года, подтвердивших, что застройщик успешно движется вперед правильно выбранным курсом.

Среди этих событий можно назвать следующие:

• По версии портала ЕРЗ.РФ Брусника по итогам года вошла в ТОП-20 застройщиков РФ;

• компания возглавила созданный на площадке ЕРЗ.РФ ТОП российских девелоперов по потребительским качествам проектов;

• Брусника включена в перечень системообразующих компаний России;

• в партнерстве с платформой Сделка.РФ реализовала бесшовный процесс приобретения жилья, теперь более 80% сделок девелопера регистрируются в режиме онлайн;

• АКРА присвоило Бруснике кредитный рейтинг BBB+(RU) со стабильным прогнозом, а Эксперт РА подтвердило кредитоспособность Брусники на уровне ruВВВ+, прогноз — стабильный;

• компания разработала проект и начала возведение в Новосибирске инновационной общеобразовательной школы, которую в Правительстве предложили взять за образец и включить в перечень типовых школ;

• застройщик реализовал практику алгоритмизированного проектирования на основе каскада моделей, благодаря чему на первой стадии проектирования определяются объемы и бюджеты с точностью 96—97%;

• Брусника осуществила дебютный выпуск биржевых облигаций объемом 4 млрд руб., выпуску был присвоен рейтинг BBB+(RU) от АКРА, на начало 2021 года облигации устойчиво торгуются выше номинала.

Комментируя все эти успехи, заместитель директора по стратегическому развитию компании Брусника Андрей Никитин (на фото) заметил, что они были достигнуты, несмотря на ограничения, связанные с пандемией.

«Строительство объектов укладывалось в запланированные сроки, и все они были введены своевременно в соответствии с проектными декларациями», — подчеркнул представитель руководства застройщика.