В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Законопроект №635611-8 предлагает вывести регулирование ответственности застройщиков перед покупателями жилья из-под действия закона о защите прав потребителей, а также изменяет сроки гарантии на объект долевого строительства.

Фото: anspb.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, положения законопроекта консолидируют все нормы об ответственности застройщика перед участником долевого строительства в соответствии с нормами 214-ФЗ.

Напомним, что в сегодня законодательно ответственность застройщика в одних случаях (несоблюдение сроков передачи объекта) определяется 214-ФЗ, а в других случаях (несвоевременное устранение недостатков) — законом 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно подготовленному к рассмотрению во втором чтении тексту законопроекта, неустойка, которую девелопер выплачивает покупателю жилья при несоблюдении сроков устранения недостатков объекта долевого строительства (отказе возместить расходы на их исправление либо соразмерно уменьшить цену квартиры по договору), будет рассчитываться в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Если объект приобретается для личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то размер неустойки определится двойной ставкой (1/150). При этом он не сможет превышать стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов.

Также документ уменьшает размер штрафа за неисполнение требований дольщика в добровольном порядке с 50% до 5%.

Помимо этого, ко второму чтению получила одобрение профильного комитета Госдумы РФ поправка, предусматривающая уменьшение срока действия гарантии застройщика на объект долевого строительства до трех лет.

Законопроект получил положительное заключение Правительства РФ и будет рассмотрен во втором чтении 23 июля.

«Законопроект одобрен и получил положительное заключение Экспертного совета НОСТРОЙ», — сообщила порталу ЕРЗ.РФ член Экспертного совета Наталья Разумова (на фото ниже). При этом Экспертный совет Нацобъединения строителей считает необходимым продолжить работу по совершенствованию соответствующих отношений.

Фото: sskural.ru

«Судебная практика показывает, что непосредственно в 214-ФЗ нужно включить особенности передачи объекта участнику долевого строительства и правила реализации прав участников долевого строительства, — пояснила Наталья Разумова. — При этом их следует рассматривать как порядок проверки качества объекта долевого строительства не только на стадии передачи квартиры, но и в период гарантийного срока. Сейчас такие особенности предусмотрены Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 и Постановлением Правительства РФ №2380 от 29.12.2023. Эти документы носят временный характер и ограничены по сроку применения».

Перенос положений постановлений в закон «позволит повысить дисциплину застройщика, сократить количество спорных ситуаций и увеличить число разрешенных в досудебном порядке споров между участниками долевого строительства и девелоперами», резюмировала эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ

Минстрой: передать объект долевого строительства отдельно от других можно до конца текущего года

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Как изменится порядок передачи квартир дольщикам

Новые механизмы для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков

Правительство РФ: рекламные обещания застройщиков нельзя считать публичной офертой

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Ограничен размер неустойки для застройщиков уникальных объектов при просрочке передачи объекта дольщику

В июле вернулся прежний порядок приемки новостроек

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»