В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №708 от 30.05.2024 «Об утверждении требований к содержанию результатов применения предусмотренных частью 6 статьи 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов…».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Портал ЕРЗ.РФ анализировал ранее проект данного Постановления. Напомним, с 01.09.2024 вступают в силу изменения в 384-ФЗ, согласно которым разработчик проектной документации вправе обосновать соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности одним или несколькими из следующих способов:

- результаты исследований;

- расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

- моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при их неблагоприятном сочетании;

- оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий (способы обоснования).

Постановлением №708 утверждены:

• требования к содержанию результатов применения способов обоснования (СО) соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным 384-ФЗ;

• требования к порядку подготовки и утверждения результатов применения СО.

Необходимость применения способов обоснования может быть предусмотрена заданием на проектирование здания или сооружения. В случае если в задании на проектирование не предусмотрена необходимость применения СО, проектировщик вправе самостоятельно принять решение о применении СО и подготовке результатов их применения.

Подготовка результатов применения способов обоснования может осуществляться:

• проектировщиком самостоятельно: в таком случае выполнение работ по подготовке результатов применения способов обоснования обеспечивается главным инженером проекта (ГИП);

• научной организацией и (или) научными работниками соответствующими ст. 4 и ст. 5 закона 127-ФЗ.

Решение о применении способов обоснования помимо прочего должно содержать обоснование необходимости применения способов обоснования (СО), описание СО, которые необходимо применить, программу подготовки результатов применения СО.

В случае отсутствия национальных и (или) международных стандартов, устанавливающих требования к СО, лицо, применяющее СО, самостоятельно определяет порядок их выполнения. С целью подготовки результатов применения СО используется один или несколько СО.

Согласно Постановлению №708, результаты применения способов обоснования представляют собой документ, содержащий материалы в текстовой и (или) графической формах и состоящий из:

• титульного листа;

• введения;

• основной части;

• выводов по результатам применения СО;

• сведений о физических лицах, юридических лицах и (или) индивидуальных предпринимателях, осуществивших применение СО и подготовивших результаты их применения (исполнители);

• приложения.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Выводы по результатам применения способов обоснования должны содержать:

• обоснование достоверности и достаточности результатов применения СО для подготовки проектной документации;

• обоснование полноты учета факторов, влияющих на результаты применения СО;

• выводы о соответствии результатов применения СО, количественные и (или) качественные характеристики здания, сооружения осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла процессов инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса, обеспечивающие соблюдение требований.

В случае если применение СО предполагает несколько этапов подготовки результатов его применения, итоги применения СО для каждого этапа фиксируются протоколом в форме электронного документа, который подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). В протоколе указываются лица, участвовавшие в выполнении работ по подготовке результатов применения СО в рамках соответствующего этапа, и информация о них.

Результаты применения СО подготавливаются в электронной форме и подписываются УКЭП проектировщика, применившего СО и подготовившего результаты их применения.

Результаты применения способов обоснования утверждаются лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в форме электронного документа, подписанного УКЭП.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Требования к содержанию результатов обоснования неординарных проектных решений и применения инновационных материалов

Введены в действие новые стандарты в строительстве и проектировании

Вступили в силу новые изменения к сводам правил в сфере строительства

Как сократят сроки согласования СТУ

Утвержден предварительный нацстандарт для цифровых моделей жилых зданий

Минстрой: при строительстве за рубежом приоритет отдается иностранным сметным нормативам

Новый порядок технического регулирования в строительной сфере

Новый стандарт на железобетонные сборные фундаменты

Новые стандарты для конструкторской документации

Новый свод правил по проектированию стоянок для автомобилей заменяет два действующих СП

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности