В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Об этом РИА Недвижимость заявили в пресс-службе Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.pp.userapi.com

Напомним, что в начале нынешнего года руководство Фонда приняло решение аннулировать аккредитацию у конкурсного (арбитражного) управляющего у Светланы Аглинишкене (на фото), которая с лета 2018 года вела процесс распродажи имущества пяти застройщиков, входивших в обанкротившуюся Urban Group.

Фото: www.i2.wp.com

Речь идет о таких компаниях, как ООО «Хайгейт» (застройщик ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО Экоквартал (застройщик ЖК Митино О2), АО Континент проект (застройщик ЖК «Солнечная система»), «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково»), ООО «Ваш город» (застройщик ЖК «Видный город»).

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, разногласия между Фондом и Светланой Аглинишкене выплеснулись в СМИ в конце 2020 года.

Фото: www.versia.ru

В частности, Фонд защиты дольщиков выразил неудовольствие тем, что средства от продажи 24 подмосковных земельных участков, принадлежавших застройщику-банкроту Urban Group, не поступили в Фонд. Между тем именно на него легла задача по достройке незавершенных объектов и восстанавлению прав обманутых дольщиков.

А вот Светлана Аглинишкене заявила тогда, что по закону 80% стоимости имущества, находившегося в залоге, возвращается именно залоговому кредитору — в данном случае Сбербанку.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Во вторую очередь была погашена задолженность по зарплате входившего в Urban Group застройщика ООО «Хайгейт», а уже остаток средств распределен между прочими кредиторами банкрота, в том числе направлен в Фонд защиты дольщиков.

После серии имущественных споров Фонд заявил, что будет добиваться смены управляющего, а 2 февраля 2021 года сообщил о том, что это входит в его полномочия.

Фото: www.paucfo.ru

В Федеральном реестре сведений о банкротстве зафиксировано, что в августе этого года Арбитражный суд Московской области отстранил Светлану Аглинишкене от исполнения обязанностей конкурсного управляющего всех пяти вышеперечисленных компаний-застройщиков Urban Group и утвердил в этом качестве Сергея Тулинова, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).

Таким образом, теперь Фонд защиты дольщиков взаимодействует с Тулиным как один из кредиторов в порядке, установленном 218-ФЗ.

Фото: www.mosopora.ru

«Поскольку процедура банкротства Urban Group не завершена, то новому конкурсному управляющему предстоит сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования участников строительства, кредиторов должника и завершить процедуру банкротства», — цитирует РИА Недвижимость официальное заявление представителя Фонда.

В нем также подчеркивается, что смена конкурсного управляющего никак не затрагивает права дольщиков и кредиторов обанкротившихся девелоперских компаний, входивших в Urban Group. По словам представителя Фонда, смена конкурсного управляющего также не означает, что результаты торгов имуществом Urban Group, ранее инициированные Светланой Аглинишкене, оказываются под вопросом.

«Любые торги могут быть оспорены только при наличии правовых оснований», — пояснил собеседник информагентства.

Фото: www.yandex.ru

В материале последнего также уточняется, что в текущем году один их крупнейших застройщиков России и Московской области ГК Самолет приобрел на аукционах, где реализовывалось имущество Urban Group, в общей сложности 46 га земли в районе деревни Лайково в Одинцовском районе Подмосковья.

А в 2020 году другой крупный девелопер ГК Гранель стал обладателем по итогам аналогичных торгов 34,5 га в селе Николо-Урюпино в Красногорском городском округе.

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, власти Московской области рассчитывают при участии Фонда защиты дольщиков завершить строительство всех проблемных объектов до конца 2022 года.

Среди них:

• 2 корпуса ЖК Опалиха О3 (г. Красногорск);

• 5 корпусов ЖК Митино О2;

• 14 корпусов ЖК Лесобережный (г. Красногорск);

• 16 корпусов ЖК Видный город;

• 12 корпусов ЖК Лайково (г. Одинцово, на фото);

• 10 объектов социальной инфраструктуры вокруг указанных проблемных домов.

Другие публикации по теме:

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

У обанкротившейся более двух лет назад Urban Group будет новый арбитражный управляющий

Власти Подмосковья: Проблемы дольщиков решим до 2024 года

Дольщики Urban Group обращаются к Президенту и Правительству

ООО «Урбан-групп» пойдет с молотка за невыплаченный Банку ДОМ.РФ долг в 1,5 млрд руб.

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами