В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

   

Фото: www.provisi.ru

   

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

  

Фото: www.gov.cap.ru

 

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

  

 

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

  

Фото: www.стройэксперт24.рф

 

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

  

Фото: www.2gis.com

 

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

 

 

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

    

Фото: www.mds.yandex.net

    

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

 

 

   

   

   

   

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Такое решение приняли организаторы Градостроительного конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК, который с каждым годом приобретает все большую популярность.

  

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

 

Предлагается перечень номинаций премии дополнить следующими:

• Лучший коттеджный поселок стандарт и комфорт-класса;

• Лучший коттеджный поселок бизнес и элит-класса;

• Лучший мастер-план коттеджного поселка;

• Лучшая инфраструктура для спорта, отдыха и массовых мероприятий в коттеджном поселке.

Первый конкурс по данным номинациям состоится в период октябрь 2024-го (подача заявок) по март 2025 года (подведение итогов и награждение победителей).

Напомним, что особенностями ТОП ЖК являются:

1) бесплатное участие;

2) использование для подачи заявок специального программного обеспечения, что освобождает заявителей от подготовки презентаций;

3) отсутствие застройщиков в составе жюри.

В отношении указанных номинаций подготовлен проект критериев определения победителей, направленный на рассмотрение в профессиональные объединения застройщиков коттеджных поселков  НАМИКС  и  Федерация ИЖС:

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

1. Лучший коттеджный поселок стандарт- и комфорт-классов

1.1. Мастер-план коттеджного поселка;

1.2. Масштаб проекта;

1.3. Требования к архитектурным решениям;

1.4. Бытовое водоснабжение и водоотведение;

1.5. Ливневое водоотведение;

1.6. Газификация поселка;

1.7. Интернет;

1.8. Дорожная инфраструктура внутри коттеджного поселка;

1.9. Доступность детских садов;

1.10. Доступность школ;

1.11. Доступность услуг поликлиники;

1.12. Доступность магазинов (продукты, промтовары), банкоматов, пунктов доставки;

1.13. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

1.14. Инфраструктура для спорта от застройщика;

1.15. Велосипедная инфраструктура от застройщика;

1.16. Организация мусороудаления;

1.17. Обеспечение безопасности проживания;

1.18. Наличие мобильного приложения для жителей;

1.19. Традиции массовых соседских мероприятий;

1.20. Регламентация пользования общим имуществом;

1.21. Навигация на территории;

1.22. Гостевое парковочное пространство.

 

2. Лучший коттеджный поселок бизнес- и элит-классов

2.1. Мастер-план коттеджного поселка;

2.2. Масштаб проекта;

2.3. Требования к архитектурным решениям;

2.4. Бытовое водоснабжение и водоотведение;

2.5. Ливневое водоотведение;

2.6. Газификация поселка;

2.7. Интернет;

2.8. Освещение и подсветка;

2.9. Дорожная инфраструктура внутри коттеджного поселка;

2.10. Доступность детских садов;

2.11. Доступность школ;

2.12. Доступность услуг поликлиники;

2.13. Доступность магазинов (продукты, промтовары), банкоматов, пунктов доставки;

2.14. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

2.15. Инфраструктура для спорта от застройщика;

2.16. Ландшафтный дизайн;

2.17. Арт-объекты;

2.18. Велосипедная инфраструктура от застройщика;

2.19. Организация мусороудаления;

2.20. Обеспечение безопасности проживания;

2.21. Наличие мобильного приложения для жителей;

2.22. Традиции массовых соседских мероприятий;

2.23. Регламентация пользования общим имуществом;

2.24. Навигация на территории;

2.25. Гостевое парковочное пространство;

2.26. Покрытие пешеходных путей.

 

3. Лучший мастер-план коттеджного поселка

3.1. План (схема) зонирования пространства коттеджного поселка;

3.2. Зоны для прогулок и отдыха;

3.3. Зоны для детей младшего возраста;

3.4. Зоны для детей среднего возраста;

3.5. Зоны для спорта;

3.6. Зоны для массовых мероприятий;

3.7. Зоны для проезда и стоянок автомобилей, разделение пешеходных и транспортных потоков;

3.8. Зоны для пикника и барбекю;

3.9. Зоны для выгула собак.

 

4. Лучшая инфраструктура для спорта, отдыха и массовых мероприятий в коттеджном поселке

4.1. План (схема) размещения объектов для спорта, отдыха и массовых мероприятий;

4.2. Летняя программа спорта от застройщика;

4.3. Зимняя программа спорта от застройщика

4.4. Программа для велосипедистов;

4.5. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

4.6. Инфраструктура для массовых мероприятий от застройщика;

4.7. Программа для физического развития детей;

4.8. Освещение и подсветка инфраструктуры для спорта, отдыха и массовых мероприятий;

4.9. Доступность к инфраструктуре для спорта, отдыха и массовых мероприятий для маломобильных граждан;

4.10. Разнообразие и качество элементов инфраструктуры для спорта и отдыха;

4.11. Защита открытых мест для спорта, отдыха и массовых мероприятий от неблагоприятных погодных условий.

 

Оператор премии: ЕРЗ.РФ.

Генеральный партнер: Ujin.

Партнеры: Циан, Строительные алюминиевые системы Alumark.

Информационный партнер: МИР КВАРТИР

Контактное лицо от ЕРЗ.РФ — Александр Савостьянов (+79617019246, avs@erzrf.ru)

   

Реклама. ООО "ИРСО".  ИНН: 7706784790

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Объявлены победители и призеры летнего конкурса ТОП ЖК–2024

К участию в Летнем конкурсе новостроек ТОП ЖК–2024 допущено 564 заявки

От девелоперов на Летний конкурс ТОП ЖК поступило более 150 заявок

На Летний конкурс ТОП ЖК–2024 подана первая заявка

Стартовал прием заявок на летнюю премию ТОП ЖК–2024

Новостройки Ростовской области получили награды конкурса ТОП ЖК–2024

В Воронеже наградили призеров и победителей в номинациях конкурса ТОП ЖК–2024

На РСН–2024 наградили победителей в федеральных номинациях конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК–2024

Финал премии ТОП ЖК–2024 собрал 2 тыс. зрителей