В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд Москвы по заявлению Банка ДОМ.РФ 14 марта ввел начальную процедуру банкротства (реструктуризацию долгов) в отношении основного акционера разорившегося застройщика Urban Group Александра Долгина, сообщила РИА Недвижимость со ссылкой на картотеку арбитражных дел.

Фото: www.rbk.ru

Долг Александра Долгина (на фото) перед банком в размере около 1,5 млрд руб. по состоянию на 2019 год подтвержден решением Кунцевского суда и возник по договорам личного поручительства за дочернюю компанию Urban Group ООО «Ивастрой», говорится в сообщении.

Фото: www.smolensk-i.ru

В нем также уточняется, что исковое заявление Банка ДОМ.РФ поступило в суд еще в марте 2019 года, через месяц после подачи аналогичного заявления другим кредитором Александра Долгина — Олегом Бойко.

Заявление Бойко суд поначалу вернул без рассмотрения, посчитав, что оно подано с нарушением. Однако вышестоящая инстанция летом 2019 года обязала рассмотреть его обращение по существу.

Фото: www.regnum.ru

Далее фабула дела излагается в следующем хронологическом порядке:

• начиная с июля 2019 года заседания по проверке обоснованности требования кредитора Олега Бойко к Александру Долгину много раз переносились;

• в январе 2020 года стороны заявили, что ведут переговоры о погашении долга в 550 тыс. руб.;

Фото: www.penoplexspb.ru

• в ноябре 2021 года судья Вера Клыкова оставила заявление Бойко без рассмотрения на основании того, что в июле 2021 года Ростовский облсуд отменил решение Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года о взыскании с ответчика долга, на котором Бойко основывал свои требования к бенефициару Urban Group;

• следующим по порядку суд рассмотрел заявление Банка ДОМ.РФ и признал его обоснованным;

• позднее в дело о банкротстве Долгина поступили требования еще двух банков — входящего в группу ВТБ «Возрождение» и Сбербанка; сумма обязательств перед этими кредиторами в материалах суда пока не указана.

Фото: www.rbk.ru

Напомним, что Urban Group в свое время являлся одним из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье и имел обязательства перед тысячами дольщиков на 80 млрд руб.

Весной 2018 года стройки жилья, ведущиеся девелопером на территории Московской области, были остановлены. В связи с этим Фонд развития территорий (тогда — Фонд защиты дольщиков) подал иски о признании несостоятельными пяти дочерних организаций Urban Group.

В итоге 9 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области открыл конкурсное производство в отношении ООО Ваш город (застройщик ЖК Видный город), ООО «Экоквартал» (застройщик ЖК Митино О2), АО «Континент проект» (застройщик ЖК Солнечная система), ООО «Хайгейт» (застройщик ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК Город-событие Лайково). 

В преддверие краха застройщика основной акционер группы Александр Долгин в апреле 2018 года стал гендиректором Urban Group — после того, как этот пост покинул его партнер и совладелец группы Андрей Пучков (на фото).

Оба впоследствии были объявлены в международный розыск. В марте 2021 года Пучков был признан банкротом как физлицо.

Фото: www.minstroyrf.ru

Обязательства по завершению оставшегося после Urban Group долгостроя взяли на себя Фонд развития территорий и правительство Московской области.

Другие публикации по теме:

Смена конкурсного управляющего обанкротившихся структур Urban Group никак не отразится на интересах дольщиков

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Структуры Urban Group признаны банкротами

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Urban Group испортила статистику застройщиков-банкротов

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором