В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Совет Федерации одобрил законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фото: © Ирина Борсученко / Фотобанк Лори

Законопроект, который ранее анализировал портал ЕРЗ.РФ, расширяет действие закона о дачной амнистии на дома блокированной застройки, а также на вспомогательные объекты недвижимости (ОН): сараи, бани, погреба, летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Напомним, что в рамках дачной амнистии предусмотрен упрощенный порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки (ЗУ), предназначенные для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), ведения гражданами личного подсобного хозяйства, садоводства, и расположенные на таких участках дома.

В конце 2021 года Федеральным законом 478-ФЗ дачная амнистия была продлена до 01.03.2031, и в настоящий момент она распространяется на следующие объекты недвижимости:

• вспомогательные ОН (сараи, бани, погреба, летние кухни, колодцы и другие хозяйственные постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд) при условии, что в отношении таких зданий и сооружений до 01.01.2013 был осуществлен технический учет и (или) государственный учет в составе домовладения и наличия у гражданина права на соответствующий ЗУ;

• дома блокированной застройки, в случае если количество таких домов, возведенных до 14.05.1998, в одном ряду не превышает двух.

При этом действие указанных положений не будет распространяться на ОН, которые в судебном или ином предусмотренном законом порядке признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

Кроме того, согласно законопроекту, внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о вышеуказанных ОН может осуществляться как в отношении ранее учтенных ОН на основании технических паспортов, оценочной и иной (по состоянию на 01.01.2013 хранившейся в органах и организациях по государственному техническому учету и/или технической инвентаризации) учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобных документов).

Дополнительно Федеральным законом уточняются отдельные положения «гаражной амнистии». В частности, снимается ограничение по этажности гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении и которые могут быть признаны самостоятельными зданиями.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Дачную амнистию распространили на дома блокированной застройки и хозпостройки

Президент подписал закон об ускоренном вступлении в силу дачной амнистии

Новые правила дачной амнистии вступят в силу раньше

Госдума: дачную амнистию следует ускорить, введя ее в действие не с 1 сентября, а с 1 июня 2022 года

Дачную амнистию продлили до весны 2031 года

Дачную амнистию продлят на пять лет

Дачную амнистию продлят до марта 2031 года

Новые изменения в положениях о дачной амнистии

Президент подписал закон о продлении дачной амнистии до 1 марта 2026 года

Росреестр предлагает еще больше упростить дачную амнистию

Дачная амнистия продлена на 5 лет только для населенных пунктов

Продление дачной амнистии поддержит статистику ввода жилья

Правительство РФ предлагает продлить дачную амнистию до 1 марта 2022 года