24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

С инициативой внесения соответствующих изменений в 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выступила Торгово-промышленная палата России (ТПП РФ). 

Фото: www. 9111.ru

Как пояснил председатель ТПП Сергей Катырин (на фото), в соответствии с действующим 127-ФЗ заказчик не имеет права одновременно предъявлять имущественные и неимущественные требования к своему подрядчику (в частности, строительной организации), в отношении которого рассматривается дело о банкротстве.

Фото: www.rbth.com

«Сделать это можно только после введения в отношении должника процедуры наблюдения раздельно и в разном процессуальном порядке», — уточнил Катырин.

При этом глава ТПП РФ в качестве примера привел конкретный случай, когда заказчик (кредитор) не может в рамках одного судебного процесса требовать и возврата авансовых платежей, и демонтажа объекта незавершенного строительства.

Фото: www.versia.ru

Подобное положение дел и предлагает устранить Торгово-промышленная палата. Цель — сократить временные и финансовые расходы для кредиторов, а также частично снизить нагрузку на судебную систему, поскольку этот шаг исключит ведение разными судьями параллельных процессов между одними и теми же лицами по идентичному существу спора.

Сергей Катырин рассчитывает, что эта инициатива «найдет свою поддержку в рядах депутатского корпуса» уже в ходе осенней сессии Госдумы и будет принята в качестве поправки в 127-ФЗ.

Фото: www.mds.yandex.net

Другие публикации по теме:

Число кандидатов в банкроты среди застройщиков за год выросло почти на 80%

В 2020 году банкротства застройщиков продолжатся, но плюсы проектного финансирования помогут девелоперам минимизировать потери

Верховный Суд: обязательства перед дольщиками в процедуре банкротства не прекращаются

ТПП РФ: около трети российских застройщиков являются банкротами или находятся в предбанкротном состоянии