Арбитражный суд Московского округа 28 мая 2021 года по делу №А40-151818/2020 указал, что размещение проектной документации в облачном хранилище позволяет лицу, имеющему доступ к соответствующему домену, бесконтрольно вносить в проектную документацию изменения на любом этапе закупки, что противоречит принципам открытости и прозрачности, а также правилам хранения данных в рамках отношений в сфере закупок.Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Фото: www.mds.yandex.net

04.08.2020 оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» провел электронный аукцион на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта. При этом для ознакомления с проектной документацией необходимо было перейти по ссылке в облачное хранилище Mail.ru.

В ходе подведения итогов из трех участников победителем аукциона признано ООО «СПК-СТРОЙ». Участник электронного аукциона ООО «СТРОЙДЕМСЕРВИС», не согласившись с решением Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), 07.08.2020 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Фото: www.np-ciz.ru

ФАС признала в действиях Уполномоченного учреждения нарушение ч.1 ст. 65 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в неразмещении Уполномоченным учреждением проектной документации по строительству объекта в ЕИС. Уполномоченному учреждению предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключить государственный контракт.

ООО «СПК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик — антимонопольный орган) о признании недействительным Решения комиссии ФАС и Предписания комиссии ФАС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отметил, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

При осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства проектная документация обязательно должна включаться в документацию о закупке. При этом включение проектной документации следует расценивать как описание объекта.

Требование об обязательности размещения информации в Единой информационной системе направлено на обеспечение открытости прозрачности закупок, полноты и достоверности информации.

Фото: www.i.ytimg.com

Учитывая это, кассационный суд посчитал, что размещение заказчиком проектной документации в облачном хранилище Mail.ru, не соответствует ни букве закона, ни духу закона.

Суд указал, что хранилище данных представляет собой модель онлайн-хранилища, в котором хранятся данные на серверах, предоставляемых в пользование клиентам. Последние имеют возможность загрузки файлов, их удаления, изменения содержания файлов.

Фото: www.linkcorp.ru

Следовательно, размещение проектной документации в облачном хранилище позволяет лицу, имеющему доступ к соответствующему домену, бесконтрольно вносить в проектную документацию изменения на любом этапе закупки без соблюдения требований 44-ФЗ, что противоречит принципам открытости и прозрачности и правилам хранения данных в рамках отношений в сфере закупок.

Учитывая это, кассационный суд пришел к выводу о том, что у судов не было оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решения и Предписания Комиссии ФАС России.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой: ФАС не выявила картельного сговора между застройщиками по стоимости жилья

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Суд: делаешь ремонт в квартире — дополнительно плати за уборку на лестничной площадке

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Квартиры с отделкой, статус апартаментов, проверка застройщиков органами ФАС и причины роста цен на жилье — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

ФАС начала проверки застройщиков из-за роста цен на жилье

ФАС поручено до 15 мая выяснить причины заметного роста цен на жилье

Президент поручил ФАС разобраться с причинами существенного роста цен на жилье

ФАС: гражданам следует разрешить рефинансировать ипотеку в другом банке без согласия прежнего кредитора

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Для застройщиков упростят подключение к сетям и оптимизируют госзакупки

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив