Арбитражный суд Московского округа 28 мая 2021 года по делу №А40-151818/2020 указал, что размещение проектной документации в облачном хранилище позволяет лицу, имеющему доступ к соответствующему домену, бесконтрольно вносить в проектную документацию изменения на любом этапе закупки, что противоречит принципам открытости и прозрачности, а также правилам хранения данных в рамках отношений в сфере закупок.Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Фото: www.mds.yandex.net

04.08.2020 оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» провел электронный аукцион на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта. При этом для ознакомления с проектной документацией необходимо было перейти по ссылке в облачное хранилище Mail.ru.

В ходе подведения итогов из трех участников победителем аукциона признано ООО «СПК-СТРОЙ». Участник электронного аукциона ООО «СТРОЙДЕМСЕРВИС», не согласившись с решением Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), 07.08.2020 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Фото: www.np-ciz.ru

ФАС признала в действиях Уполномоченного учреждения нарушение ч.1 ст. 65 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в неразмещении Уполномоченным учреждением проектной документации по строительству объекта в ЕИС. Уполномоченному учреждению предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключить государственный контракт.

ООО «СПК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик — антимонопольный орган) о признании недействительным Решения комиссии ФАС и Предписания комиссии ФАС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отметил, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

При осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства проектная документация обязательно должна включаться в документацию о закупке. При этом включение проектной документации следует расценивать как описание объекта.

Требование об обязательности размещения информации в Единой информационной системе направлено на обеспечение открытости прозрачности закупок, полноты и достоверности информации.

Фото: www.i.ytimg.com

Учитывая это, кассационный суд посчитал, что размещение заказчиком проектной документации в облачном хранилище Mail.ru, не соответствует ни букве закона, ни духу закона.

Суд указал, что хранилище данных представляет собой модель онлайн-хранилища, в котором хранятся данные на серверах, предоставляемых в пользование клиентам. Последние имеют возможность загрузки файлов, их удаления, изменения содержания файлов.

Фото: www.linkcorp.ru

Следовательно, размещение проектной документации в облачном хранилище позволяет лицу, имеющему доступ к соответствующему домену, бесконтрольно вносить в проектную документацию изменения на любом этапе закупки без соблюдения требований 44-ФЗ, что противоречит принципам открытости и прозрачности и правилам хранения данных в рамках отношений в сфере закупок.

Учитывая это, кассационный суд пришел к выводу о том, что у судов не было оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решения и Предписания Комиссии ФАС России.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой: ФАС не выявила картельного сговора между застройщиками по стоимости жилья

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Суд: делаешь ремонт в квартире — дополнительно плати за уборку на лестничной площадке

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Квартиры с отделкой, статус апартаментов, проверка застройщиков органами ФАС и причины роста цен на жилье — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

ФАС начала проверки застройщиков из-за роста цен на жилье

ФАС поручено до 15 мая выяснить причины заметного роста цен на жилье

Президент поручил ФАС разобраться с причинами существенного роста цен на жилье

ФАС: гражданам следует разрешить рефинансировать ипотеку в другом банке без согласия прежнего кредитора

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Для застройщиков упростят подключение к сетям и оптимизируют госзакупки

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика