Решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-216614/18-2-1661 признан незаконным отказ органа регистрации прав в постановке объекта на кадастровый учет. Такое решение принято в связи с отсутствием конкретных указаний на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований, а также рекомендаций по устранению причин, послуживших основанием приостановления и последующего отказа.

Фото: www.mds.yandex.net

Застройщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа в постановке здания на государственный кадастровый учет здания.

Как следует из материалов судебного дела, одним из оснований отказа в постановке на кадастровый учет орган регистрации прав счел несоответствие технического плана требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы установил, что в уведомлении о приостановлении государственный регистратор перечислил многочисленные требования к техническому плану, установленные Приказом Минэкономразвития России №953 от 18.12.2015, однако он не указал, какой из документов технического плана не соответствует конкретному требованию.

Фото: www.expert17.ru

При этом суд напомнил Росреестру о том, что в соответствии с п. 70 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету, утвержденного Приказом Минэкономразвития России №278 от 07.06.2017, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению; содержание данных норм; а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов; и рекомендации по устранению причин приостановления.

Фото: www.gazeta.ru

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, без дополнительных разъяснений стало ясно, какие действия и на основании каких правовых норм он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном 221-ФЗ.

При этом перечисление заинтересованным лицом нормативных требований к техническому плану без указания на конкретные нарушения, нельзя считать законным и обоснованным основанием для отказа.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Кадастровая оценка будет проводиться в пользу владельца недвижимости

Росреестр: проверять подлинность выписок из ЕГРН лучше с помощью QR кода

Новый онлайн-сервис по мгновенному предоставлению сведений из Росреестра должен заинтересовать застройщиков

Как депутаты скорректировали проведение кадастровых работ

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок

Как изменился порядок расчета налога на недвижимость

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика