Решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-216614/18-2-1661 признан незаконным отказ органа регистрации прав в постановке объекта на кадастровый учет. Такое решение принято в связи с отсутствием конкретных указаний на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований, а также рекомендаций по устранению причин, послуживших основанием приостановления и последующего отказа.

Фото: www.mds.yandex.net

Застройщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа в постановке здания на государственный кадастровый учет здания.

Как следует из материалов судебного дела, одним из оснований отказа в постановке на кадастровый учет орган регистрации прав счел несоответствие технического плана требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы установил, что в уведомлении о приостановлении государственный регистратор перечислил многочисленные требования к техническому плану, установленные Приказом Минэкономразвития России №953 от 18.12.2015, однако он не указал, какой из документов технического плана не соответствует конкретному требованию.

Фото: www.expert17.ru

При этом суд напомнил Росреестру о том, что в соответствии с п. 70 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету, утвержденного Приказом Минэкономразвития России №278 от 07.06.2017, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению; содержание данных норм; а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов; и рекомендации по устранению причин приостановления.

Фото: www.gazeta.ru

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, без дополнительных разъяснений стало ясно, какие действия и на основании каких правовых норм он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном 221-ФЗ.

При этом перечисление заинтересованным лицом нормативных требований к техническому плану без указания на конкретные нарушения, нельзя считать законным и обоснованным основанием для отказа.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Кадастровая оценка будет проводиться в пользу владельца недвижимости

Росреестр: проверять подлинность выписок из ЕГРН лучше с помощью QR кода

Новый онлайн-сервис по мгновенному предоставлению сведений из Росреестра должен заинтересовать застройщиков

Как депутаты скорректировали проведение кадастровых работ

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок

Как изменился порядок расчета налога на недвижимость

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи