Решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-216614/18-2-1661 признан незаконным отказ органа регистрации прав в постановке объекта на кадастровый учет. Такое решение принято в связи с отсутствием конкретных указаний на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований, а также рекомендаций по устранению причин, послуживших основанием приостановления и последующего отказа.

Фото: www.mds.yandex.net

Застройщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа в постановке здания на государственный кадастровый учет здания.

Как следует из материалов судебного дела, одним из оснований отказа в постановке на кадастровый учет орган регистрации прав счел несоответствие технического плана требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы установил, что в уведомлении о приостановлении государственный регистратор перечислил многочисленные требования к техническому плану, установленные Приказом Минэкономразвития России №953 от 18.12.2015, однако он не указал, какой из документов технического плана не соответствует конкретному требованию.

Фото: www.expert17.ru

При этом суд напомнил Росреестру о том, что в соответствии с п. 70 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету, утвержденного Приказом Минэкономразвития России №278 от 07.06.2017, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению; содержание данных норм; а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов; и рекомендации по устранению причин приостановления.

Фото: www.gazeta.ru

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, без дополнительных разъяснений стало ясно, какие действия и на основании каких правовых норм он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном 221-ФЗ.

При этом перечисление заинтересованным лицом нормативных требований к техническому плану без указания на конкретные нарушения, нельзя считать законным и обоснованным основанием для отказа.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Кадастровая оценка будет проводиться в пользу владельца недвижимости

Росреестр: проверять подлинность выписок из ЕГРН лучше с помощью QR кода

Новый онлайн-сервис по мгновенному предоставлению сведений из Росреестра должен заинтересовать застройщиков

Как депутаты скорректировали проведение кадастровых работ

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок

Как изменился порядок расчета налога на недвижимость

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив