30 ноября текущего года Пятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу №А51-10372/2022, поддержав позицию ФАС, согласно которой курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут быть расценены в качестве форс-мажорных обстоятельств для отказа участника закупки от заключения договора.

Фото: www.cf.ppt-online.org

Согласно материалам дела, победитель конкурса отказался подписывать договор поставки, за что был включен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Обжалуя данное решение, заявитель указывал, что включение сведений об обществе в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

При рассмотрении дел в апелляционной инстанции заявитель отмечал, что нижестоящий суд необоснованно не согласился с доводами о том, что объективной причиной отказа от подписания договора послужило увеличение цен на спорную продукцию, и в сложившейся ситуации общество не имело возможности без ущерба для предприятия выполнить поставку продукции надлежащего качества.

Фото: www.bizneszarabotok.ru

Однако апелляционный суд поддержал решение нижестоящего суда о признании законным факта включения заявителя в РНП, указав, что:

• Общество не только не исполнило в полном объеме поставку рекламно-презентативной продукции, но и не предпринимало никаких мер для заключения договора о последующем исполнении работ;

Фото: www.gov.cap.ru

• Подавая заявку на участие в спорной закупке, заявитель имел возможность оценить условия закупки, в том числе условие о цене договора, до истечения даты окончания подачи заявок с учетом размещенных на официальном информационном ресурсе документации и разъяснений ее положений. Подавая заявку, участник знал, что цена договора не подлежит увеличению;

Фото: www.primorye24.ru

• Рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут быть расценены в качестве форс-мажорных обстоятельств. Принимая участие в закупке, общество фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации о закупке, в том числе в части цены, сроков и объемов поставки продукции;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• Материалы дела не содержат документального подтверждения обращения заявителя к заказчику с целью урегулирования сложившейся ситуации по поводу повышения цен, напротив — отказ мотивирован лишь формальным основанием и нежеланием общества заключать контракт по результатам аукциона. Документальные доказательства принятия обществом соответствующих мер по подписанию в установленный срок договора, в том числе с учетом возможного протокола разногласий, в материалах дела также отсутствуют.

Фото: www.mds.yandex.net

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддержал мотивы, по которым суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО «НАВЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, свидетельствующими об уклонении победителя закупки от заключения договора.

Другие публикации по теме:

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Рост цен на стройматериалы — главная трудность в работе застройщиков в 2021 году

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ Росреестра в регистрации договора уступки в связи с отсутствием справки, подтверждающей факт оплаты цены ДДУ, поскольку стороны представили акт приема-передачи векселя, выданный на всю сумму договора.

Фото: www.abnews.ru

ООО «Строительное Управление» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации уступки прав требований.

Между ООО «Строительное Управление» и застройщиком ООО «Питер-Констракшн» был заключен договор участия в долевом строительстве. В последующем по договору уступки «Строительное Управление» (цедент) передало права требования по договору участия в долевом строительстве третьему лицу (цессионарию).

Для государственной регистрации договора уступки прав требований цедент и цессионарий обратились Росреестр с заявлением, приложив к нему договор цессии, акт приема-передачи векселя, акт сверки расчетов по договору участия в долевом строительстве. Однако Росреестр отказал в государственной регистрации договора цессии в связи с тем, что не была представлена справка, подтверждающая полную или частичную оплату цедентом застройщику цены договора участия в долевом строительстве. В отказе Росреестр указал, что представленный акт приема-передачи векселя не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты цены договора.

С выводами Росреестра не согласились суд первой инстанции, а позже его позицию своим постановлением №56-55681/2017 от 05.02.2018 поддержал суд апелляционной инстанции. Отказ Росреестра признан незаконным. Свою позицию суд основывал на нормах п. 3 ст. 1, подп. 5 п. 1 ст. 26, ст. 27, п. 1 ст. 29, п. 2, п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, Федерального закона 214-ФЗ, п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «Строительное Управление» выполняло строительные работы на объекте застройщика. Оплата работ производилась векселями застройщика. В дальнейшем вексель, полученный от застройщика в счет выполненных строительных работ, был использован ООО «Строительное Управление» в счет оплаты квартиры. При этом эмитентом указанного векселя является не Общество, а застройщик.

 В акте приема-передачи векселя указано, что передача векселя произведена на сумму 6 461 750 руб. в счет исполнения обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве, а также в документе фиксируется отсутствие финансовых претензий. Кроме того, суд указал, что вексель не был признан недействительным, застройщик не предъявлял претензий к Обществу и не заявлял исковых требований о признании векселя недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что цедент, представляя в Росреестр документы, подтвердил факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве представленным актом приема-передачи простого векселя и акта сверки между сторонами.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Ипотека под залог прав требований по ДДУ будет реформирована