Решением Арбитражного суда Московской области индивидуальному предпринимателю (ИП), выкупившему у дольщика право требования неустойки от застройщика, отказано во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Портал ЕРЗ продолжает следить за судебными прецедентами, связанными с так называемым потребительским терроризмом. На днях в одном из таких судебных дел Арбитражный суд Московской области отказал во взыскании штрафа в пользу ИП за неисполнение застройщиком требований потребителей.

ИП обратился в суд к застройщику ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа. Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между дольщиком и застройщиком, последний должен был построить многоквартирный дом и передать в нем квартиру дольщику не позднее 1 сентября 2016 года, а дольщик в свою очередь обязан был принять ее и оплатить.

Дольщик своевременно оплатил стоимость квартиры, а застройщик нарушил сроки передачи объекта: квартира передана застройщиком 20 мая 2017 года, т. е. с нарушением предусмотренного договором срока передачи на 8,5 мес. Учитывая допущенную просрочку, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки. В последующем дольщик уступил ИП свое право требование неустойки, в том числе штрафа за неисполнение застройщиком обязательств.

Арбитражный суд Московской области своим решением от 31 января 2018 года №А41-82708/17 удовлетворил требования ИП о взыскании неустойки, при этом во взыскании штрафа было отказано. Принимая решение, суд руководствовался нормами ст. 307—310, ст. 330, ст. 332, ст. 333, ст. 382 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ч. 2 ст. 11 Федерального закона 214-ФЗ, п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, Арбитражный суд указал, что у ИП не может возникнуть право на получение штрафа, поскольку ИП не является и не может являться потребителем. Проанализировав разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по сходным правоотношения, касающимся гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в части возможности уступки прав потребителей), арбитражный суд пришел к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается только в пользу того потерпевшего, который является физическим лицом. А при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Напомним, что о схемах потребительского терроризма в долевом строительстве портал ЕРЗ писал неоднократно. На днях с целью противодействия развитию этого явления в долевом строительстве Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) направило письмо в Минстрой России с просьбой запретить уступку прав требований неустойки отдельно от основного обязательства. Свою позицию НОЗА обосновывает расчетами совокупного размера неустойки застройщиков при несвоевременном вводе жилья. Причем пострадавшими в этом случае, как правило, являются не застройщики, а дольщики, дома которых еще не достроены. То есть фактически потребительские террористы изымают у застройщика целевые деньги других дольщиков.

Изменение судебной практики по взысканию с застройщиков колоссальных сумм неустоек в целях обогащения так называемых потребительских террористов станет реальным шагом, способствующим сокращению количества обманутых дольщиков.

Другие публикации по теме:

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Реформирование законодательства о долевом строительстве. Сроки вступления в силу принятых законов. Законопроект 322981-7

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ