Арбитражный суд напоминает, что требование дополнительных документов, отсутствующих в реестре описаний процедур, налагает на застройщика обязанность прохождения процедуры, не предусмотренной исчерпывающим перечнем, что запрещено ч. 3 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ.

Фото: www.national-expertise.ru

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело №А40-87788/18-149-1009 по обжалованию решения комиссии ФАС от 28.03.2018 по жалобе застройщика ООО «Новотутинки».

Министерство строительного комплекса Московской области (далее Министерство) в очередной раз стало стороной судебного процесса по незаконному предъявлению требований к застройщикам осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства.

Как следует из материалов судебного дела, Министерство отказало в выдаче разрешения на строительство в связи отсутствием свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта капитального строительства, выданного в соответствии с постановлением Правительства Московской области №1022/47 от 30.12.2016.

Застройщик воспользовался внесудебным порядком обжалования действий органа и направил жалобу в ФАС, мотивировав ее тем, что процедура предоставления решения о согласовании АГО объекта не предусмотрена на этапе получения разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольная служба вынесла предписание, которым обязала уполномоченный орган устранить нарушение законодательства. Министерство не согласилось с вынесенным решением и обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС.

Фото: www.versia.ru

Арбитражный суд Москвы поддержал антимонопольный орган, оставив его решение в силе. Свою позицию суд обосновывал следующим.

В ГрК РФ установлены исчерпывающие перечни документов, которые застройщик направляет вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство и которые запрашиваются по межведомственным запросам органов. Указанными перечнями не предусмотрено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Аналогичные перечни содержатся в административном регламенте Министерства по выдаче разрешения на строительство.

Рассмотрение обращений о согласовании АГО объекта на территории Московской области осуществляет Главархитектура Московской области. В качестве заявителей по процедуре могут выступать правообладатели земельных участков и объектов, а также пользователи земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и в отношении которых оформлен ГПЗУ.

При этом проведение экспертизы проектной документации по создаваемым и реконструируемым объектам обеспечивается экспертным учреждением с учетом свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

Таким образом, указанное свидетельство предоставляется на этапе подготовки архитектурных решений объектов до проведения экспертизы проектной документации.

Суд отметил, что само понятие «свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» в нормативно-правовых актах Московской области появилось только в постановлении Правительства Московской области №858/28 от 14.11.2007 в редакции от 30.12.2014, а заключение экспертизы проектной документации жилого дома выдано 24.09.2014, т. е. на три месяца раньше.

На основании этого суд сделал вывод, что требование Министерства предоставить решение о согласовании АГО объекта на этапе получения разрешения на строительство фактически является требованием осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства.

При этом суд напомнил Министерству о методических указаниях о приведении нормативных правовых актов в соответствии с исчерпывающим перечнем, содержащихся в письме Минстроя России №2233-НА/06 от 02.02.2015, согласно которым установление требования предоставления дополнительных документов по сравнению с указанными в реестре описаний процедур является установлением обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающим перечнем, что запрещено ч. 3 ст. 6 ГрК РФ.

Также суд указал на неправильный подход Министерства строительного комплекса Московской области к проведению процедур: такой подход, по мнению суда, может повлечь за собой вывод о том, что при осуществлении той или иной процедуры возможно требовать от застройщика осуществить любую процедуру из исчерпывающего перечня.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Арбитраж: наличие в разрешении на строительство нескольких корпусов не влечет обязанности застройщика вводить эти корпуса одновременно

Внесудебный порядок обжалования застройщиком в ФАС действий чиновников дополнен двумя основаниями

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

Административные барьеры в строительстве снижаются. Россия должна улучшить позицию в рейтинге Всемирного Банка

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на пять лет, по требованию арендодателя допускается только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. При этом основанием для расторжения не может служить сам факт существенного нарушения договора, если это нарушение устранено арендатором в разумный срок.

Фото: www.gztslovo.ru

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-972018 расторгнут договор аренды муниципального земельного участка, представленного для строительства многоквартирного дома в связи с неоплатой арендных платежей.

Договор аренды на указанный земельный участок был заключен между муниципальным образованием «Город Киров» и ООО «СтройТехМаш» в марте 2015 года по результатам аукциона. Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составлял 6,5 млн руб. По условиям договора арендатор должен был внести годовой размер арендной платы с даты подписания договора, а далее арендная плата должна была оплачиваться равными долями не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно заключенному договору аренды арендатор должен был приступить к строительству объекта не позднее года с момента подписания договора. Однако судом установлено, что в настоящий момент на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, не ведутся какие-либо строительные работы. Представители арендодателя выехали на место планируемой стройки и увидели, что вырыт котлован, в котором установлено железобетонное сооружение, размещены два башенных крана и колесный трактор. Строительных рабочих же на участке обнаружено не было.

Кроме того, застройщиком не было получено разрешение на строительство многоквартирных секционных жилых зданий, а в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении на указанном земельном участке объектов капстроительства.

Фото: www.irs0.4sqi.net

При вынесении решения Арбитражный суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 450, ч. 1 ст. 614, ст. 615, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 22, 42, ч. 2 ст. 45, ст. 46 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

Дополнительно суд применил разъяснения, указанные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Согласно им при применении пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя и только на основании решения суда, при существенном нарушении условий договора арендатором следует руководствоваться следующим.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Фото: www.rosotkat.ru

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что «СтройТехМаш» не устранило обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении договора: имеет по уплате арендной платы задолженность и не приступило к строительству объекта на данном земельном участке. Таким образом, арендатор не использует земельный участок более трех лет.

Решением Арбитражного суда Кировской области договор аренды расторгнут, а ООО «СтройТехМаш» обязан в десятидневный срок освободить земельный участок и передать его в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Фото: www.24simba.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Виталий Мутко: Бесхозные земли в регионах должны использоваться для жилищного строительства и решения проблем обманутых дольщиков

Неиспользуемые земли будут изымать в ускоренном порядке

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут