Арбитражный суд напоминает, что требование дополнительных документов, отсутствующих в реестре описаний процедур, налагает на застройщика обязанность прохождения процедуры, не предусмотренной исчерпывающим перечнем, что запрещено ч. 3 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ.

Фото: www.national-expertise.ru

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело №А40-87788/18-149-1009 по обжалованию решения комиссии ФАС от 28.03.2018 по жалобе застройщика ООО «Новотутинки».

Министерство строительного комплекса Московской области (далее Министерство) в очередной раз стало стороной судебного процесса по незаконному предъявлению требований к застройщикам осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства.

Как следует из материалов судебного дела, Министерство отказало в выдаче разрешения на строительство в связи отсутствием свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта капитального строительства, выданного в соответствии с постановлением Правительства Московской области №1022/47 от 30.12.2016.

Застройщик воспользовался внесудебным порядком обжалования действий органа и направил жалобу в ФАС, мотивировав ее тем, что процедура предоставления решения о согласовании АГО объекта не предусмотрена на этапе получения разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольная служба вынесла предписание, которым обязала уполномоченный орган устранить нарушение законодательства. Министерство не согласилось с вынесенным решением и обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС.

Фото: www.versia.ru

Арбитражный суд Москвы поддержал антимонопольный орган, оставив его решение в силе. Свою позицию суд обосновывал следующим.

В ГрК РФ установлены исчерпывающие перечни документов, которые застройщик направляет вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство и которые запрашиваются по межведомственным запросам органов. Указанными перечнями не предусмотрено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Аналогичные перечни содержатся в административном регламенте Министерства по выдаче разрешения на строительство.

Рассмотрение обращений о согласовании АГО объекта на территории Московской области осуществляет Главархитектура Московской области. В качестве заявителей по процедуре могут выступать правообладатели земельных участков и объектов, а также пользователи земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и в отношении которых оформлен ГПЗУ.

При этом проведение экспертизы проектной документации по создаваемым и реконструируемым объектам обеспечивается экспертным учреждением с учетом свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

Таким образом, указанное свидетельство предоставляется на этапе подготовки архитектурных решений объектов до проведения экспертизы проектной документации.

Суд отметил, что само понятие «свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» в нормативно-правовых актах Московской области появилось только в постановлении Правительства Московской области №858/28 от 14.11.2007 в редакции от 30.12.2014, а заключение экспертизы проектной документации жилого дома выдано 24.09.2014, т. е. на три месяца раньше.

На основании этого суд сделал вывод, что требование Министерства предоставить решение о согласовании АГО объекта на этапе получения разрешения на строительство фактически является требованием осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства.

При этом суд напомнил Министерству о методических указаниях о приведении нормативных правовых актов в соответствии с исчерпывающим перечнем, содержащихся в письме Минстроя России №2233-НА/06 от 02.02.2015, согласно которым установление требования предоставления дополнительных документов по сравнению с указанными в реестре описаний процедур является установлением обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающим перечнем, что запрещено ч. 3 ст. 6 ГрК РФ.

Также суд указал на неправильный подход Министерства строительного комплекса Московской области к проведению процедур: такой подход, по мнению суда, может повлечь за собой вывод о том, что при осуществлении той или иной процедуры возможно требовать от застройщика осуществить любую процедуру из исчерпывающего перечня.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Арбитраж: наличие в разрешении на строительство нескольких корпусов не влечет обязанности застройщика вводить эти корпуса одновременно

Внесудебный порядок обжалования застройщиком в ФАС действий чиновников дополнен двумя основаниями

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

Административные барьеры в строительстве снижаются. Россия должна улучшить позицию в рейтинге Всемирного Банка

В Совете Федерации состоялось два совещания, участники которых обсудили проблемы и пути развития лифтовой отрасли РФ, сообщили Интерфакс и пресс-центр Минстроя России.

Фото: © Вячеслав Палес / Фотобанк Лори

По информации агентства, председатель Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Александр Высокинский предложил для заводов-изготовителей создать дилерскую сеть по аналогии с автомобильным рынком.

«Нужно уходить от системы, когда предприятия без опыта что-то покупают, где-то устанавливают, потом это не работает», — отметил сенатор.

Фото: council.gov.ru

Производители лифтового оборудования несут гарантийные обязательства, поставляют запчасти. Поэтому, по словам Александра Высокинского (на фото), с ними или их официальными представителями необходимо заключать долгосрочные контракты на 5—6 лет.

Как рассказал на совещании в СФ первый замминистра строительства и ЖКХ Александр Ломакин (на фото ниже), в настоящий момент его ведомство совместно с Госдумой над этим вопросом уже работает.

Фото: minstroyrf.gov.ru

Создание официальных дилерских центров для отечественных заводов — изготовителей лифтов, подчеркнул он, позволит укрепить взаимную ответственность между ними и монтажными организациями, повысит качество работ и увеличит общий уровень безопасности подъемников.

Кроме того, участники совещания уделили внимание вопросам внедрения контрактов жизненного цикла лифтового оборудования на объектах социальной сферы и в жилом фонде, финансовой поддержки производителей, повышения спроса на российскую продукцию, а также цифровизации отрасли.

Портал ЕРЗ.РФ ранее сообщал о том, что на середину марта текущего года в соответствии с техническим регламентом необходимо было заменить 78 500 лифтов, причем у 56 840 из них срок эксплуатации на тот момент уже истек.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Вступил в силу национальный стандарт, устанавливающий требования к малым грузовым лифтам

Эксперты: в I квартале 2024 года начался рост производства цемента, изделий из дерева, лифтов и экскаваторов

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Антон Глушков (НОСТРОЙ): российским предприятиям под силу обеспечить потребность рынка в лифтах

По итогам трех кварталов в лидеры стройиндустрии вышли производители лифтов и товарного бетона

Новые правила безопасного использования и содержания лифтов

S8 Capital выкупил российские активы финского производителя лифтов

Ускоренная замена лифтов с рассрочкой без удорожания стоимости — одна из ключевых задач, реализуемая Минстроем

Стройиндустрия: нерудные материалы, бетон и кровельные рулоны в плюсе; стекло, лифты и экскаваторы — в минусе 

Стройиндустрия: самые проблемные позиции — лифты, экскаваторы, листовое стекло и обои