Арбитражный суд напоминает, что требование дополнительных документов, отсутствующих в реестре описаний процедур, налагает на застройщика обязанность прохождения процедуры, не предусмотренной исчерпывающим перечнем, что запрещено ч. 3 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ.

Фото: www.national-expertise.ru

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело №А40-87788/18-149-1009 по обжалованию решения комиссии ФАС от 28.03.2018 по жалобе застройщика ООО «Новотутинки».

Министерство строительного комплекса Московской области (далее Министерство) в очередной раз стало стороной судебного процесса по незаконному предъявлению требований к застройщикам осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства.

Как следует из материалов судебного дела, Министерство отказало в выдаче разрешения на строительство в связи отсутствием свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО) объекта капитального строительства, выданного в соответствии с постановлением Правительства Московской области №1022/47 от 30.12.2016.

Застройщик воспользовался внесудебным порядком обжалования действий органа и направил жалобу в ФАС, мотивировав ее тем, что процедура предоставления решения о согласовании АГО объекта не предусмотрена на этапе получения разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольная служба вынесла предписание, которым обязала уполномоченный орган устранить нарушение законодательства. Министерство не согласилось с вынесенным решением и обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС.

Фото: www.versia.ru

Арбитражный суд Москвы поддержал антимонопольный орган, оставив его решение в силе. Свою позицию суд обосновывал следующим.

В ГрК РФ установлены исчерпывающие перечни документов, которые застройщик направляет вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство и которые запрашиваются по межведомственным запросам органов. Указанными перечнями не предусмотрено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Аналогичные перечни содержатся в административном регламенте Министерства по выдаче разрешения на строительство.

Рассмотрение обращений о согласовании АГО объекта на территории Московской области осуществляет Главархитектура Московской области. В качестве заявителей по процедуре могут выступать правообладатели земельных участков и объектов, а также пользователи земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и в отношении которых оформлен ГПЗУ.

При этом проведение экспертизы проектной документации по создаваемым и реконструируемым объектам обеспечивается экспертным учреждением с учетом свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

Таким образом, указанное свидетельство предоставляется на этапе подготовки архитектурных решений объектов до проведения экспертизы проектной документации.

Суд отметил, что само понятие «свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» в нормативно-правовых актах Московской области появилось только в постановлении Правительства Московской области №858/28 от 14.11.2007 в редакции от 30.12.2014, а заключение экспертизы проектной документации жилого дома выдано 24.09.2014, т. е. на три месяца раньше.

На основании этого суд сделал вывод, что требование Министерства предоставить решение о согласовании АГО объекта на этапе получения разрешения на строительство фактически является требованием осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства.

При этом суд напомнил Министерству о методических указаниях о приведении нормативных правовых актов в соответствии с исчерпывающим перечнем, содержащихся в письме Минстроя России №2233-НА/06 от 02.02.2015, согласно которым установление требования предоставления дополнительных документов по сравнению с указанными в реестре описаний процедур является установлением обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающим перечнем, что запрещено ч. 3 ст. 6 ГрК РФ.

Также суд указал на неправильный подход Министерства строительного комплекса Московской области к проведению процедур: такой подход, по мнению суда, может повлечь за собой вывод о том, что при осуществлении той или иной процедуры возможно требовать от застройщика осуществить любую процедуру из исчерпывающего перечня.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Арбитраж: наличие в разрешении на строительство нескольких корпусов не влечет обязанности застройщика вводить эти корпуса одновременно

Внесудебный порядок обжалования застройщиком в ФАС действий чиновников дополнен двумя основаниями

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

Административные барьеры в строительстве снижаются. Россия должна улучшить позицию в рейтинге Всемирного Банка

Бывший руководитель Департамента градостроительства г. Самары Сергей Рубаков осужден на четыре года и приговорен к штрафу в размере 17,5 млн руб.

Фото: www.myslo.ru

Сергей Рубаков (на фото) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (предложение посредничества во взяточничестве) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), сообщил Следственный комитет по Самарской области.

Фото: www.kommersant.ru

Из информации правоохранителей и сообщений самарских СМИ со ссылкой на материалы следствия можно сделать вывод, что г-н Рубаков попался на корыстных мотивах в ходе ситуации, сконструированной спецслужбами.

В частности, отмечается, что Сергей Рубаков весной 2017 года узнал от своего знакомого, бывшего работника спецслужб, о махинациях директора местного ГУП «Стройконтроль» Реналя Мязитова (на фото ниже), связанных с незаконным получением субсидий данным предприятием. 

Фото: www.volga.ru

Примерно в это же время Мязитов стал фигурантом уголовного дела, а Рубаков, возглавлявший в тот момент городской департамент градостроительства, предложил ему свое посредничество при передаче взятки в 2,5 млн руб. неким должностным лицам правоохранительных органов. Якобы те за это подношение снимут с Мязитова все обвинения.

В начале июня Рубаков в одном из самарских ресторанов получил от Мязитова ранее оговоренную сумму, однако при передаче взятки чиновник был задержан сотрудниками ФСБ. Они в это время проводили в ресторане оперативно-розыскное мероприятие («оперативный эксперимент»).

Фото: www.newstracker.ru

Уже на следующий день в ходе допроса в качестве подозреваемого Рубаков дал признательные показания.

Кроме того, бывшему чиновнику вменяется «незаконное завладение» денежными средствами в размере 5 млн руб., принадлежащими одной из компаний, руководству которой он дал заведомо невыполнимое обещание по изменению условий разрешительной документации.

Отбывать наказание экс-чиновник будет в исправительной колонии общего режима.

Фото: www.aif.ru

Другие публикации по теме:

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

Следственный Комитет возбудил уголовное дело против Москомстройинвеста из-за ситуации с дольщиками «Царицыно»

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»