Арбитражный суд: ЦБ не обязан возвращать СК «Респект» лицензию на право ведения страховой деятельности

1 ноября 2019 09:25

Арбитражный суд: ЦБ не обязан возвращать СК «Респект» лицензию на право ведения страховой деятельности

Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил предыдущее решение Арбитражного суда Москвы относительно компании, поддержавшее запрет регулятора работать на рынке страховых услуг.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Сам страховщик, бывший лидер рынка страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ), намерен оспорить апелляционное судебное решение уже в кассационном порядке, сообщил «Интерфакс». Впрочем, резолютивная часть решения Девятого арбитражного апелляционного суда по этому делу пока не опубликована.

«В настоящее время только возврат лицензии СК «Респект» может гарантировать исполнение обязательств страховщика перед Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства по передаче страхового портфеля», — так представитель страховщика обосновал свое намерение подать кассационную жалобу.

Фото: www.innoginsk.ru

Напомним, что еще в прошлом году СК «Респект» была крупнейшим игроком в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков, контролируя около 70% этого рынка.

Как информировал портал ЕРЗ.РФ, в декабре 2018 года Банк России запретил компании работать на данном рынке, не включив ее в обновленный список страховщиков ГОЗ. Уже в середине мая этого года СК «Респект» была лишена лицензии ЦБ на ведение всякой страховой деятельности.

Свое решение регулятор объяснил систематическими нарушениями прав и интересов потребителей со стороны страховщика, а также необоснованными отказами в страховых выплатах дольщикам и задержками таких выплат.

Фото: www.pbs.twimg.com

По утверждению Банка России, СК «Респект» умышленно уклонялась от исполнения обязательств по договорам страхования ГОЗ, широко используя практику осуществления страховых выплат преимущественно по решению суда или после жалоб клиентов в ЦБ.

В СК «Респект» была введена временная администрация, причем в компании, по мнению Центробанка, препятствовали ее функционированию. Обнаружив в СК «Респект» признаки вывода активов, временная администрация передала материалы в правоохранительные органы.

Фото: www.2gis.com

Страховщик оспорил действия регулятора в судебном порядке, и в сентябре нынешнего года Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы Банка России об отзыве лицензий у страховой компании «Респект» и назначении там временной администрации.

Банк России подал апелляцию на данное судебное решение, и получил, как было сказано выше, решение более высокого судебной инстанции уже в свою пользу.

СК «Респект» в свою очередь собирается оспорить его. А значит, тяжба продолжается, и страховщик де факто на рынок пока не вернулся.

Фото: www.ivday.ru

Между тем, как ранее не раз информиовал портал ЕРЗ.РФ, в соответствии с принятым летом 2019 года 153-ФЗ, CК «Респект» должна перевести Фонду защиты дольщиков определенный объем страховых премий, ранее собранных в рамках страхования ГОЗ страховых премий. По утверждению ЦБ, на сумму порядка 4,5 млрд руб.

Бенефициар компании Роман Цуркан ранее расценил эту сумму как сильно завышенную и не имеющую под собой никаких оснований. Но затем, после озвученного депутатами Госдумы намерения обратиться в правоохранительные органы, предприниматель заявил, что готов начать работу по исполнению компанией всех ранее взятых на себя страховых обязательств.

Фото: www.pbs.twimg

В итоге во второй половине октября Госдума направила парламентские запросы главам Генпрокуратуры, Следственного комитета, МВД и Банка России по поводу незаконного неперечисления страховщиками ГОЗ, в том числе СК «Респект» средств в Фонд защиты дольщиков.

Теперь во многом не только от решений арбитража, но и от вышеперечисленных органов будет зависеть возвращение СК «Респект» на рынок страховых услуг, а также размер тех сумм, которые ее обяжут перечислить Фонду защиты дольщиков.

Фото: www.investinfra.ru

Фото: www.publishernews.ru

Другие публикации по теме:

Запросы правоохранителям по правовой оценке неплатежей в Фонд дольщиков со стороны страховых компаний доработают под руководством депутата Ирины Яровой

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

Печать

Страхование Фонд защиты дольщиков Судебная практика Законодательство Банкротство

2 августа 2023 10:29

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.