Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию ФАС России о том, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим требуемый опыт выполнения контракта (договора) в целом.

Фото: www.mds.yandex.net

В августе 2020 Департамент г. Москвы по конкурентной политике в интересах ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (заказчик) объявил конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

АО «Объединение "Ингеоком"» (заявитель, общество) подана заявка на участие в конкурсе. Победителем признана иная компания, участвовавшая в конкурсе.

Фото: www.np-ciz.ru

Посчитав, что конкурсной комиссией заказчика в нарушение норм 44-ФЗ от 05.04.2013 и конкурсной документации не учтен один из трех контрактов заявителя, АО «Объединение "Ингеоком"» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

ФАС России признал жалобу АО «АО «Объединение "Ингеоком"» необоснованной.

Фото: www.pbs.twimg

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС.

В обоснование заявления общество указывало, что представленный участником опыт исполнения контрактов значительно выше суммарной стоимости контрактов, представленных иными участниками. Это обстоятельство позволило бы заявителю получить максимальное количество баллов по спорному критерию и, как следствие, стать победителем конкурса.

Суды первой и апелляционной инстанции признали выводы антимонопольного органа соответствующими закону.

15.09.2021 Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление по делу №А40-209401/2020, которым признал решения судов первой и апелляционной инстанций законными.

Как указал суд, заявитель по спорному контракту выполняет только часть работ. Из представленного контракта видно, что в обязанности «заказчика — генерального подрядчика» входит оказание услуг по исполнению функций заказчика, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ».

При этом к обязанностям заявителя по контракту входит: «передать подрядчику оборудование и материалы, используемые для исполнения контракта, обязанность по поставке которых возложена на заказчика — генерального подрядчика, в соответствии с протоколом разделения поставок», что подтверждает выполнение заявителем только части обязательств генерального подрядного договора. Разработка рабочей документации не входит в обязанности АО «Объединение "Ингеоком"», а производится силами иной организации — генерального подрядчика.

Фото: www.prudov-construction.com

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ генеральный подрядчик выполняет весь комплекс организационных работ по строительству, а субподрядчик — лишь часть работ, поэтому заявитель признается подрядчиком.

При этом суды посчитали, что письмо заказчика, в котором было указано, что заявитель исполнил роль генерального подрядчика, выполнив собственными и привлеченными силами (субподрядчиками) 100% строительно-монтажных и иных работ, которые принимались одновременно и сдавались заявителем непосредственно инвестору-застройщику, не является нормативным документом, подтверждающим либо опровергающим какой-либо факт.

Другие публикации по теме:

ФАС подготовила законопроект, упрощающий рефинансирование ипотеки в интересах заемщиков

Крупных производителей стройматериалов включат в реестр ФАС

ФАС возбудила дело против производителей стройматериалов из стекла

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Требования заказчиков к строительным подрядчикам-банкротам предлагается расширить

21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым