Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию ФАС России о том, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим требуемый опыт выполнения контракта (договора) в целом.

Фото: www.mds.yandex.net

В августе 2020 Департамент г. Москвы по конкурентной политике в интересах ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (заказчик) объявил конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

АО «Объединение "Ингеоком"» (заявитель, общество) подана заявка на участие в конкурсе. Победителем признана иная компания, участвовавшая в конкурсе.

Фото: www.np-ciz.ru

Посчитав, что конкурсной комиссией заказчика в нарушение норм 44-ФЗ от 05.04.2013 и конкурсной документации не учтен один из трех контрактов заявителя, АО «Объединение "Ингеоком"» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

ФАС России признал жалобу АО «АО «Объединение "Ингеоком"» необоснованной.

Фото: www.pbs.twimg

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС.

В обоснование заявления общество указывало, что представленный участником опыт исполнения контрактов значительно выше суммарной стоимости контрактов, представленных иными участниками. Это обстоятельство позволило бы заявителю получить максимальное количество баллов по спорному критерию и, как следствие, стать победителем конкурса.

Суды первой и апелляционной инстанции признали выводы антимонопольного органа соответствующими закону.

15.09.2021 Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление по делу №А40-209401/2020, которым признал решения судов первой и апелляционной инстанций законными.

Как указал суд, заявитель по спорному контракту выполняет только часть работ. Из представленного контракта видно, что в обязанности «заказчика — генерального подрядчика» входит оказание услуг по исполнению функций заказчика, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ».

При этом к обязанностям заявителя по контракту входит: «передать подрядчику оборудование и материалы, используемые для исполнения контракта, обязанность по поставке которых возложена на заказчика — генерального подрядчика, в соответствии с протоколом разделения поставок», что подтверждает выполнение заявителем только части обязательств генерального подрядного договора. Разработка рабочей документации не входит в обязанности АО «Объединение "Ингеоком"», а производится силами иной организации — генерального подрядчика.

Фото: www.prudov-construction.com

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ генеральный подрядчик выполняет весь комплекс организационных работ по строительству, а субподрядчик — лишь часть работ, поэтому заявитель признается подрядчиком.

При этом суды посчитали, что письмо заказчика, в котором было указано, что заявитель исполнил роль генерального подрядчика, выполнив собственными и привлеченными силами (субподрядчиками) 100% строительно-монтажных и иных работ, которые принимались одновременно и сдавались заявителем непосредственно инвестору-застройщику, не является нормативным документом, подтверждающим либо опровергающим какой-либо факт.

Другие публикации по теме:

ФАС подготовила законопроект, упрощающий рефинансирование ипотеки в интересах заемщиков

Крупных производителей стройматериалов включат в реестр ФАС

ФАС возбудила дело против производителей стройматериалов из стекла

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Требования заказчиков к строительным подрядчикам-банкротам предлагается расширить

Такое наказание Михаилу Астахову назначил в понедельник Синарский районный суд г. Каменска-Уральского (Свердловская область).

Фото: www.i.mycdn.me

Как сообщили в региональном управлении Следственного комитета РФ, в ходе следствия было установлено, что в 2014 году, занимая пост мэра города, Михаил Астахов (на фото) получил от представителя директора строительной фирмы, выступавшей подрядчиком.

Фото: www.infinica.ru

Взятка предназначалась за «помощь» в подписании актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ и затрат по двум муниципальным контрактам на строительство детского сада и двух многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение жителей муниципального образования г. Каменск-Уральский из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013—2015 годы».

Фото: www.torg94.ru

Тот факт, что часть работ не была выполнена, не стал препятствием для перечисления на счет строительной фирмы полной суммы оплаты по этим муниципальным контрактам.

Согласно материалам уголовного дела, Астахов получил от представителя строительной фирмы «деньги и имущество на сумму порядка 6 миллионов рублей», в том числе в виде машины Toyota Venza.

Фото: www.autowin.ru

12 мая прошлого года обвиняемый был задержан сотрудниками регионального управления ФСБ (см. видео).

В ходе расследования этого уголовного дела допрошено более 30 свидетелей, проведены несколько обысков, выемки финансовой, строительной и иной документации. На имущество обвиняемого был наложен арест.

И хотя свою вину Михаил Астахов отрицал, в итоге суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере).

«Синарский районный суд Каменска-Уральского назначил Михаилу Астахову наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере около 12 миллионов рублей (двукратная сумма взятки), с лишением государственных наград», — уточнили в областной прокуратуре.

Михаил Астахов был депутатом гордумы Каменска-Уральского, где возглавлял комитет по социальной политике. В 2008 года его избрали главой администрации города, на этом посту он пробыл до 2016 года. Затем он перешел на должность главы Южноуральского управленческого округа (муниципальное образование в Челябинской области).

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

С барда Александра Новикова сняли обвинения в хищении денег пайщиков элитного коттеджного комплекса

Трех бывших руководителей астраханского минстроя обвиняют в многомиллионных махинациях при переселении людей из аварийного жилья

Руководитель МУП «Брянскгорстройзаказчик» осужден на шесть лет

Астраханскому чиновнику-взяточнику дали пять лет строгого режима за положительное заключение строительной экспертизы

Замглавы Якутска обвиняется в получении от аффилированной компании взятки квадратными метрами на сумму 114 млн руб. за увеличение этажности здания

Уральские застройщики, обманувшие дольщиков на полмиллиарда рублей, получили по 5 лет колонии

Крымский чиновник, контролирующий строительство объектов ФЦП, задержан с поличным при получении взятки в 300 тыс. руб.

Экс-главе нижегородского департамента строительства светит 15 лет за взятку в 6,5 млн руб., полученную за содействие в победе на аукционе

Экс-глава минстроя Тывы за взятку обеспечил застройщику увеличение финансирования, заключение ДДУ и благоприятный исход проверок

Главный градостроитель Самары отправлен за решетку за взятку

Екатеринбургский застройщик получил 6 лет за мошенничество