Арбитражный суд постановлением от 24.04.2018 №А40-189184/2017 указал, что законом не установлено различий в правовом регулировании уступки в зависимости от ее предмета. Уступка прав неустойки, совершенная после передачи объекта недвижимости, противоречит ч. 2 ст. 11 214-ФЗ.

Фото: www.metrprice.ru

Портал ЕРЗ продолжает следить за развитием потребительского терроризма в долевом строительстве. Сегодня мы в очередной раз проводим анализ судебной практики Арбитражного суда.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Индивидуальный предприниматель А. П. Ненькин обратился с иском о взыскании с застройщика в лице ООО «Компания Промсервис» неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов судебного дела, между дольщиками и застройщиком был заключен ДДУ, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, и после его ввода в эксплуатацию передать в нем квартиру дольщикам.

Стоимость объекта долевого строительства дольщиками оплачена полностью. Согласно условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее IV квартала 2015 года. Передача квартиры должна была произойти не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т. е. не позднее 30 июня 2016 года. Объект был передан 23 марта 2017 года, т.е. с нарушением установленного договором срока почти на 9 месяцев.

24.07.2017 дольщики передали свое право требования неустойки по договору уступки прав ИП А. П. Ненькин (цессионарий), а последний обратился с требованием выплаты неустойки к застройщику. Однако требование цессионария застройщиком оставлено без удовлетворения. А поскольку у застройщика не было доказательств передачи объекта в установленные договором сроки, суд первой инстанции встал на сторону ИП и удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Право требования цессионарием неустойки возникло на основании договора уступки, который подлежит регистрации и считается заключенным для третьих лиц с момента такой регистрации К слову, аналогичную позицию Верховный Суд РФ выразил в своем определении №305-ЭС-17-17670 от 12.04.2018.

Как установлено судом, уступка прав требований неустойки не была надлежащим образом зарегистрирована, в связи с чем права по договору участия в долевом строительстве на неустойку к цессионарию не перешли.

Фото: www.hotdolg.ru

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что законодательство не устанавливает исключений в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки. При этом суд указал, что уступка прав неустойки (так же, как и уступка прав по основному обязательству) не может быть совершена после передачи объекта долевого строительства дольщику (ч. 2 ст. 11 214-ФЗ). Поскольку квартира дольщикам передана, ИП не сможет легализовать договор уступки.

В связи с тем что договор уступки прав требования неустойки не зарегистрирован, к ИП не перешло в том числе и право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лиц

Арбитражный суд: уступка прав требований по ДДУ без согласия застройщика признается недействительной, если обязательность такого согласия установлена в ДДУ

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика