Госрегистрация уступки Росреесром не обеспечивают защиту от признания сделки недействительной.

Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, совершенные дольщиком без согласия застройщика.

Из материалов дела следует, что между застройщиком и дольщиком заключен договор участия в долевом строительстве, а также дополнительно соглашение, по условиям которых, застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом, а дольщик обязался профинансировать строительство объекта, на основании чего у последнего возникло право требования 39 квартир. Между тем, как следует из материалов дела, между цедентом (дольщиком) и цессионарием без согласия застройщика заключены договоры (спорные договоры) по уступке прав требований в отношении 14 квартир. Указанная спорная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Свой вывод арбитражный суд основывал на нормах части 1,2 статьи 166, статьи 167, 1,2 статьи 382, части 1 статьи 388, части 1,2 статьи 173.1, части 1 статьи 11 федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску застройщика только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки (в данном случае новый дольщик) знала или должна была знать об указанном запрете. Как следует из материалов дела, спорные договоры уступки прав требований заключены без согласия застройщика. При этом, заключая спорные договоры, стороны (цедент и цессионарий) знали о необходимости получения такого согласия, что следует из текста условий каждого спорного договора цессии, имеющего ссылку на договор участия в долевом строительстве, а также на дополнительное соглашение.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, уступка прав на часть Объекта долевого строительства была возможна при условии оплаты участником долевого строительства соответствующей части объектов долевого строительства. Соответственно, уступка прав требований из договора участия в долевом строительстве на часть объектов была бы возможна и легитимна при одновременном выполнении дольщиком (цедентом) условий по оплате и получении согласия застройщика на это.

Отсутствие согласия застройщика и оплаты уступаемой части прав требований послужили основанием для признания совершенной сторонами уступки права требования недействительной сделкой. В качестве восстановления нарушенных прав застройщика, суд применил последствия недействительности спорных договоров в виде восстановления регистрационной записи о государственной регистрации договора долевого участия, прав требований на спорные объекты.

На круглом столе «Механизмы общественного контроля в жилищном строительстве», который прошел в Общественной палате РФ, со стороны Москомстройинвеста в лице заместителя его председателя Александра Гончарова прозвучали предложения по усилению контроля за застройщиками, работающими по нормам 214-ФЗ.

Первое предложение, озвученное г-ном Гончаровым, связано с частотою проверок застройщиков. Он напомнил, что в конце 2016 года Прокуратура Москвы отказала во включении в план проверок 68 застройщиков, отнеся их к субъектам малого бизнеса. «Мы считаем, что деятельность застройщиков в долевом строительстве является высокорискованной, и проверять застройщика, который привлекает колоссальные средства населения — свыше 1 млрд руб., один раз в три года – недостаточно», — пояснил зампред Москомстройинвеста. Поэтому, по его словам, необходимо «вернуться к практике ежегодной проверки застройщиков, согласно нормам 214-ФЗ». В то же время чиновник напомнил, что правила выхода на внеплановые проверки в последнее время ужесточились. Если раньше проверить застройщика можно было по любому обращению гражданина, то сегодня обратившийся в Комитет должен либо зарегистрироваться на сайте госуслуг, либо прийти с паспортом в Москомстройинвест и написать заявление для проведения проверки.

Еще одно прозвучавшее предложение связано с отказом в выдаче застройщику заключений о соответствии. Отказ по одному из объектов застройщика в связи с нарушениями требований 214-ФЗ должен повлечь за собой отзыв ранее выданных ЗОС по другим объектам данного застройщика, считает Александр Гончаров. Поэтому он предлагает конкретизировать действующую с 1 января 2017 года новеллу закона о долевом строительстве в части выдачи заключений о соответствии застройщика и проектной декларации нормам 214-ФЗ. А именно наделить контролирующий орган полномочиями, позволяющими автоматически отзывать ранее выданные застройщику ЗОС в случае выявления нарушений норм закона о долевом строительстве на одном из объектов. Застройщик, допустивший нарушения норм 214-ФЗ, по словам чиновника, становится потенциально опасным и для граждан, которые заключили договор долевого участия по другим его объектам. «Получается, что нарушения, которые застройщик допустил сегодня, могут перейти и на другие объекты, которые он реализует», — подчеркнул заместитель председателя Москомстройинвеста. 

Третье его предложение относится к такой форме самоорганизации граждан, как жилищно-строительные кооперативы, которая все-таки не была ликвидирована, вопреки позиции Москомстройинвеста, считающего ее устаревшей. Регулирующие органы субъектов РФ следует законодательно наделить правом контролировать деятельность ЖСК в части использования денежных средств, считает замглавы Комитета.

С финансами связано и другое предложение г-на Гончарова. Выступая на круглом столе, он отметил, что методика расчета нормативов финансовой устойчивости застройщиков не менялась 12 лет. «Когда появился сам институт долевого строительства, появились три норматива, — напомнил зампред Комитета. — Эти нормативы были сформированы по подобию тех, которые существовали для финансовых институтов на рынке ценных бумаг. И они остались неизменны». Тот факт, что существующие нормативы, с точки зрения Александра Гончарова, не отражают действительную картину деятельности застройщика, по его словам, провоцирует появление так называемых одиозных объектов. «Например, застройщики таких жилых комплексов, как «Спортивный квартал», «Царицыно» соответствовали установленным нормативам. И, к сожалению, несмотря на то, что мы видели проблемы у этих компаний, наши полномочия в рамках законодательства не распространялись на них», — пояснил чиновник. При этом он напомнил, что Москомстройинвест неоднократно обращался в Минстрой с предложениями о расширении нормативов финансовой устойчивости застройщиков.

Ну а одной из первоочередных мер по борьбе с недобросовестными девелоперами заместитель председателя Комитета считает введение в отношении таковых уголовной ответственности. «За нецелевое использование денежных средств населения застройщик обязан нести уголовную ответственность, — убежден Гончаров. — Это не только предотвратит появление новых обманутых граждан, но и позволит застройщикам, работающим по 214-ФЗ, стать более ответственными и законопослушными». По его словам, Комитет уже неоднократно выходил с данной инициативой, обращался в Госдуму и продолжит работу по данному вопросу.