Суд определил, что ликвидация застройщика не является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд Московской области отказал Москомстройинвесту в требованиях о ликвидации Застройщика АО «Глобинвестстрой», предусмотренных частью 16 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ.

Требования о ликвидации юридического лица-застройщика контролирующий орган мотивировал следующим:
1.Норматив целевого использования не соответствует законодательству.
2.Отчетность в отношении норматива целевого использования средств не соответствует требованиям законодательства.
3.Недостоверные данные о нормативе безубыточности.
4.Недостоверные данные в части нормативов финансовой устойчивости.
5.Неоднократное привлечение застройщика к административной ответственности и неисполнение предписания контролирующего органа.

Свою позицию Арбитражный суд выразил, сославшись на правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003г. №14-П, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применении Арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанных документах отмечается, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, в отношении застройщика на момент обращения контролирующего органа с требованием о ликвидации введена процедура банкротства – наблюдение. При этом суд применил при банкротстве правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков». Нормами указанного параграфа предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными. В рамках дела о банкротстве, приняты к рассмотрению судом заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства.

Суд сделал вывод, что ликвидация застройщика по заявленным основаниям, то есть прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов участников строительства.

Справка ЕРЗ:
АО «Глобинвестстрой» осуществляет строительство 2 многоквартирных домов, входящих в ЖК «Терлецкий парк» (г. Москва), с проектной площадью жилых помещений 88 494 м². Строительство ЖК остановлено.
09 декабря 2004 и 23 сентября 2008 года заключались инвестиционные контракты между Правительством Москвы и АО «Глобинвестстрой» на строительство жилого комплекса;
14 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Московской области по иску Москомстройинвеста деятельность АО «Глобинвестстрой», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства, приостановлена;
12 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении АО «Глобинвестстрой» введена процедура банкротства наблюдение.

На круглом столе «Механизмы общественного контроля в жилищном строительстве», который прошел в Общественной палате РФ, со стороны Москомстройинвеста в лице заместителя его председателя Александра Гончарова прозвучали предложения по усилению контроля за застройщиками, работающими по нормам 214-ФЗ.

Первое предложение, озвученное г-ном Гончаровым, связано с частотою проверок застройщиков. Он напомнил, что в конце 2016 года Прокуратура Москвы отказала во включении в план проверок 68 застройщиков, отнеся их к субъектам малого бизнеса. «Мы считаем, что деятельность застройщиков в долевом строительстве является высокорискованной, и проверять застройщика, который привлекает колоссальные средства населения — свыше 1 млрд руб., один раз в три года – недостаточно», — пояснил зампред Москомстройинвеста. Поэтому, по его словам, необходимо «вернуться к практике ежегодной проверки застройщиков, согласно нормам 214-ФЗ». В то же время чиновник напомнил, что правила выхода на внеплановые проверки в последнее время ужесточились. Если раньше проверить застройщика можно было по любому обращению гражданина, то сегодня обратившийся в Комитет должен либо зарегистрироваться на сайте госуслуг, либо прийти с паспортом в Москомстройинвест и написать заявление для проведения проверки.

Еще одно прозвучавшее предложение связано с отказом в выдаче застройщику заключений о соответствии. Отказ по одному из объектов застройщика в связи с нарушениями требований 214-ФЗ должен повлечь за собой отзыв ранее выданных ЗОС по другим объектам данного застройщика, считает Александр Гончаров. Поэтому он предлагает конкретизировать действующую с 1 января 2017 года новеллу закона о долевом строительстве в части выдачи заключений о соответствии застройщика и проектной декларации нормам 214-ФЗ. А именно наделить контролирующий орган полномочиями, позволяющими автоматически отзывать ранее выданные застройщику ЗОС в случае выявления нарушений норм закона о долевом строительстве на одном из объектов. Застройщик, допустивший нарушения норм 214-ФЗ, по словам чиновника, становится потенциально опасным и для граждан, которые заключили договор долевого участия по другим его объектам. «Получается, что нарушения, которые застройщик допустил сегодня, могут перейти и на другие объекты, которые он реализует», — подчеркнул заместитель председателя Москомстройинвеста. 

Третье его предложение относится к такой форме самоорганизации граждан, как жилищно-строительные кооперативы, которая все-таки не была ликвидирована, вопреки позиции Москомстройинвеста, считающего ее устаревшей. Регулирующие органы субъектов РФ следует законодательно наделить правом контролировать деятельность ЖСК в части использования денежных средств, считает замглавы Комитета.

С финансами связано и другое предложение г-на Гончарова. Выступая на круглом столе, он отметил, что методика расчета нормативов финансовой устойчивости застройщиков не менялась 12 лет. «Когда появился сам институт долевого строительства, появились три норматива, — напомнил зампред Комитета. — Эти нормативы были сформированы по подобию тех, которые существовали для финансовых институтов на рынке ценных бумаг. И они остались неизменны». Тот факт, что существующие нормативы, с точки зрения Александра Гончарова, не отражают действительную картину деятельности застройщика, по его словам, провоцирует появление так называемых одиозных объектов. «Например, застройщики таких жилых комплексов, как «Спортивный квартал», «Царицыно» соответствовали установленным нормативам. И, к сожалению, несмотря на то, что мы видели проблемы у этих компаний, наши полномочия в рамках законодательства не распространялись на них», — пояснил чиновник. При этом он напомнил, что Москомстройинвест неоднократно обращался в Минстрой с предложениями о расширении нормативов финансовой устойчивости застройщиков.

Ну а одной из первоочередных мер по борьбе с недобросовестными девелоперами заместитель председателя Комитета считает введение в отношении таковых уголовной ответственности. «За нецелевое использование денежных средств населения застройщик обязан нести уголовную ответственность, — убежден Гончаров. — Это не только предотвратит появление новых обманутых граждан, но и позволит застройщикам, работающим по 214-ФЗ, стать более ответственными и законопослушными». По его словам, Комитет уже неоднократно выходил с данной инициативой, обращался в Госдуму и продолжит работу по данному вопросу.