Суд определил, что ликвидация застройщика не является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд Московской области отказал Москомстройинвесту в требованиях о ликвидации Застройщика АО «Глобинвестстрой», предусмотренных частью 16 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ.

Требования о ликвидации юридического лица-застройщика контролирующий орган мотивировал следующим:
1.Норматив целевого использования не соответствует законодательству.
2.Отчетность в отношении норматива целевого использования средств не соответствует требованиям законодательства.
3.Недостоверные данные о нормативе безубыточности.
4.Недостоверные данные в части нормативов финансовой устойчивости.
5.Неоднократное привлечение застройщика к административной ответственности и неисполнение предписания контролирующего органа.

Свою позицию Арбитражный суд выразил, сославшись на правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003г. №14-П, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применении Арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанных документах отмечается, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, в отношении застройщика на момент обращения контролирующего органа с требованием о ликвидации введена процедура банкротства – наблюдение. При этом суд применил при банкротстве правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков». Нормами указанного параграфа предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными. В рамках дела о банкротстве, приняты к рассмотрению судом заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства.

Суд сделал вывод, что ликвидация застройщика по заявленным основаниям, то есть прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов участников строительства.

Справка ЕРЗ:
АО «Глобинвестстрой» осуществляет строительство 2 многоквартирных домов, входящих в ЖК «Терлецкий парк» (г. Москва), с проектной площадью жилых помещений 88 494 м². Строительство ЖК остановлено.
09 декабря 2004 и 23 сентября 2008 года заключались инвестиционные контракты между Правительством Москвы и АО «Глобинвестстрой» на строительство жилого комплекса;
14 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Московской области по иску Москомстройинвеста деятельность АО «Глобинвестстрой», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства, приостановлена;
12 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении АО «Глобинвестстрой» введена процедура банкротства наблюдение.

С 1 июля вступают в силу поправки в Градостроительный кодекс, которыми изменяется правовое регулирование деятельности технического заказчика. Минстрой России разъяснил, что эти нововведения касаются и застройщиков, которые самостоятельно (без технического заказчика) нанимают изыскателей, проектировщиков и подрядчиков.

Основные нововведения следующие:

1) техническим заказчиком может быть только юридическое лицо. Физическое лицо с 1 июля эти функции выполнять не имеет право;

2) до 1 июля для организаций, выполняющий функцию технического заказчика, требовалось членство только в строительной СРО, т.к. необходимо было свидетельство о допуске к видам работ группы № 32 по строительному контролю. Членства в проектных и изыскательских СРО не требовалось. С 1 июля согласно новому определению пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса, технический заказчик должен быть членом изыскательской СРО, если он от имени застройщика взаимодействует с изыскательской организацией, а также членом проектной СРО, если он взаимодействует с проектной организацией, и строительной СРО, если взаимодействует с подрядчиком.

Минстрой России письмом от 8 февраля 2017 г. N 3762-АЕ/02 разъяснил, что «при осуществлении застройщиком функций технического заказчика самостоятельно застройщику требуется членство в саморегулируемой организации соответствующего вида».

Подробнее о нововведениях в отношении технического заказчика, в том числе застройщика, выполняющего функции технического заказчика самостоятельно, в публикации генерального директора общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николая Малышева (на фото).

Комментарий генерального директора ООО «Институт развития строительной отрасли» Кирилла Холопика (на фото).

Судебная практика показывает, что в части возникновения тех или иных обязанностей у предпринимателей суд, как правило, руководствуется буквальным толкованием закона. Примененный в разъяснении Минстроя России метод толкования по совокупности норм в данном случае неприменим. Закон содержит требование, что технический заказчик должен быть членом СРО. Норма о том, что застройщик «вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику», не говорит о том, что в случае не передачи таких функций техническому заказчику, застройщик сам становится техническим заказчиком во взаимодействии с контрагентами.

Здесь хорошо подходит аналогия с адвокатами. Чтобы осуществлять защиту в суде гражданин может нанять профессионального адвоката, но может и сам действовать без представителя. Если гражданин осуществляет в суде свою защиту сам, то это ведь не означает, что ему требуется вступать в адвокатскую палату.  Думаю, что Минюст России никогда не даст разъяснение, из которого по совокупности норм будет сделан вывод о необходимости членства в адвокатской палате всех, кто защищает себя самостоятельно.