Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП генеральных подрядчиков по объему текущего строительства по данным на 1 февраля 2025 года. В минувшем месяце смена лидеров произошла в 6 регионах, изменения зафиксированы и в тройке лучших по РФ.

ТОП генподрядчиков по объему текущего строительства, подготовленный экспертами ЕРЗ.РФ, сформирован по результатам анализа проектных деклараций почти 12 тыс. возводимых в России многоквартирных домов (МКД).

Лидером рейтинга остается генеральный подрядчик «Монолит» (ИНН 2308267988). Компания возводит 113 МКД общей площадью 1,85 млн кв. м. Основным заказчиком выступает девелопер DOGMA.

Второе место также сохранил подрядчик «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 6671397475). В активной работе у компании находится 67 МКД суммарной площадью 1,42 млн кв. м.

На третью позицию поднялся «Сетл Строй» (ИНН 7810489897), прибавив за месяц две позиции. В портфеле подрядчика 69 МКД площадью 1,07 млн кв. м.

Источник: ЕРЗ.РФ

Четвертое место занимает «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН 5003128079), также улучшивший позицию в рейтинге на два пункта. Компания строит 50 МКД общей площадью 1,06 млн кв. м.

Замыкает пятерку лидеров «Строительное управление №112» (ИНН 3123179353). Подрядчик возводит 29 МКД площадью 1,04 млн кв. м.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Лидеры рейтингов генподрядчиков сменились в 6 регионах России:

- Калужская область — Сталь и бетон;

- Оренбургская область — ЛистПромСтрой;

- Пензенская область — СК Термодом;

- Приморский край — Специализированный застройщик Проект-Страна-4;

- Псковская область — Псковская реставрационная мастерская №1;

- Хабаровский край — Строительно-монтажное управление №201.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП генеральных подрядчиков по объему текущего строительства формируется и публикуется 1-го числа каждого месяца начиная с августа 2024 года. При формировании ТОП по каждому подрядчику берутся в расчет и учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные проектные декларации и не имеющие опубликованных разрешений на ввод в эксплуатацию в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП. Информация о генеральном подрядчике учитывается на основании сведений, размещенных в разделе 10.7 проектной декларации. Для жилых домов берется в расчет площадь, указанная в п. 9.3.1 проектных деклараций, а для домов с апартаментами — площадь апартаментов в общей площади здания.

Для получения полного перечня подрядчиков РФ с указанием ИНН и в привязке к застройщикам, жилым комплексам и регионам строительства просим направить запрос на e-mail gdv@erzrf.ru.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Тройка лидеров ТОП генподрядчиков в жилищном строительстве изменилась по итогам декабря 2024 года

Десятка лидеров ТОП генподрядчиков в жилищном строительстве изменилась по итогам ноября

Опубликован рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве с изменениями на ноябрь

Опубликован рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве с изменениями на октябрь

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

ЕРЗ.РФ составил рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве