Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Департамента налоговой политики Минфина России №03-07-11/39952 от 27.04.2024, в котором рассмотрен вопрос применения специализированным застройщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций при строительстве гостиничного комплекса (гостиничные номера/апартаменты).

Фото: www.vopros.norma.uz

В письме рассмотрен вопрос, возникший в связи с принятием 389-ФЗ, которым была уточнена льгота (подп. 23.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ) по НДС на услуги застройщика. В связи с этим у застройщика при строительстве гостиничного комплекса и реализации гостиничных номеров/апартаментов по договорам долевого участия в строительстве (ДДУ) возникла необходимость получить ряд разъяснений. В частности:

• правило начисления, учета и уплаты НДС в бухгалтерском учете при следующих условиях осуществления строительных работ с привлечением генерального подрядчика и банковского проектного финансирования с использованием счетов эскроу;

• какая доля расходов на содержание заказчика от суммы проектного финансирования в стоимости проекта (в процентном соотношении) применима для принятия в расходы (отнесение на себестоимость) в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль и НДС.

По мнению финансового ведомства, девелоперы, осуществляющие в соответствии с 214-ФЗ строительство (создание) объектов недвижимого имущества, предназначенных для временного проживания (без права на постоянную регистрацию), в целях определения налоговой базы по НДС при оказании вышеуказанных услуг, подлежащих данному виду налогообложения, могут отражать суммы вознаграждения за услуги застройщика в ДДУ либо в принятой застройщиком учетной политике для целей налогообложения (п. 12 ст. 167 НК РФ) в случае, если в ДДУ такая информация не указывается.

Фото: admoblkaluga.ru

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при этом к средствам целевого финансирования приравниваются средства участников долевого строительства, размещенные на счетах эскроу в соответствии с 214-ФЗ.

Расходы застройщика, которые должны быть в дальнейшем возмещены за счет указанных средств, учитываются раздельно как произведенные в рамках целевого финансирования. Использованием по целевому назначению этих средств признается возмещение за счет данных средств расходов застройщика в связи со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренных ДДУ.

Учитывая изложенное, доходы в виде средств целевого финансирования, а также расходы, произведенные за счет указанного источника, в целях налогообложения прибыли не учитываются, резюмируют специалисты Минфина России.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: к январю 2024 года число сделок с апартаментами в Москве за шесть лет выросло на 61%

Власти Москвы проследят, чтобы апартаменты не маскировали под другие здания

Эксперты: девелоперы сокращают вывод на рынок новых проектов

Эксперты: апартаменты стали менее интересны и покупателям, и застройщикам

Эксперты: Москва стала лидером по выдаче ипотеки на апартаменты

Эксперты: апартаменты в столице за год подорожали почти на четверть

Эксперт советует покупателям апартаментов не вестись на уловки недобросовестных продавцов

Есть ли перспективы у перевода апартаментов в жилье: мнения экспертов

Эксперты: апартаменты не будут признаны жильем, но спрос на них сохранится

В России могут запретить рекламировать апартаменты под видом жилья

Эксперты оценили популярность ипотеки на апартаменты в разных регионах

Застройщики апартаментов будут платить НДС

В Госдуме предлагают ввести 20% НДС для девелоперов, строящих апартаменты

НДС для застройщиков апартаментов могут вернуть

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Депутаты поддержали инициативу Правительства о создании СЭЗ в новых регионах России 

Марат Хуснуллин: режим свободной экономической зоны улучшит качество жизни в новых регионах России