Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному строительному надзору».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В случае принятия данного документа действующий перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному строительному надзору, утвержденный приказом Минстроя России №979/пр от 21.12.2021, будет отменен.

Как указывают разработчики проекта приказа, индикаторы риска 2—9 в полном объеме соответствуют индикаторам 2—9, утвержденным приказом №979/пр. Изменения затронули только индикатор 1.

В частности, в индикаторе 1 «Наличие на земельном участке, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, работающей строительной техники для производства сваебойных, свайных работ, работающей стационарной техники для изготовления и применения бетонных смесей при отсутствии направленного застройщиком или техническим заказчиком извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства» словосочетание «работающей стационарной техники» предлагается заменить на «работающей стационарной и/или передвижной техники».

Указанное изменение позволит расширить случаи срабатывания индикатора риска.

Кроме того, перечень индикаторов риска предлагается дополнить еще одним, 10-м, индикатором следующего содержания:

«Осуществление в течение календарного года выплат из компенсационных фондов возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по вине лица, являющегося членом такой саморегулируемой организации и осуществляющего строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, указанных в ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (при условии что после осуществления выплат из компенсационных фондов возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в отношении объектов не проводились контрольные (надзорные) мероприятия при наступлении события, указанного в программе проверок, и (или) в целях принятия решения о создании или об отказе в создании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности)».

Данный индикатор будет свидетельствовать о нарушениях такого конкретного обязательного требования, как соблюдение членом СРО безопасности и качества работ в отношении объектов капитального строительства при осуществлении деятельности по строительству, реконструкции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

МЧС разъяснило, как применять СТУ, СТО и расчет пожарного риска

В Госдуме предложили ужесточить ответственность за уклонение от проверок

Как изменился перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному госстройнадзору 

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Комитет стройнадзора Москвы будет осуществлять мониторинг на столичных строительных объектах

Ростехнадзор: при осуществлении федерального госнадзора в области промбезопасности профилактический визит не предусмотрен

Ростехнадзор разъяснил, как застройщик (заказчик) должен организовать итоговую проверку построенного объекта

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда определяется исходя из количества членов СРО

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда ограничен законом и не зависит от деления требований на реальный ущерб и неустойку

Минстрой разъяснил, к какой ответственности можно привлечь застройщика за нарушение сроков формирования и ведения информмодели

Депутаты уменьшили размер штрафа для застройщиков в 10 раз