Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

На одном из порталов правовой информации опубликовано информационное письмо МЧС России №43-4241-19 от 10.07.2024 «О порядке применения требований пожарной безопасности, предъявляемых к размещению в закрытых стоянках помещений, содержащих машино-места для электромобилей и подзаряжаемых гибридных автомобилей с оборудованием для их зарядки».

Фото: © glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

МЧС указывает, что требования пожарной безопасности к размещению в закрытых стоянках (стоянка) помещений, содержащих машино-места для электромобилей и подзаряжаемых гибридных автомобилей с оборудованием для их зарядки (машино-место), изложены в пункте 6.2.12 свода правил СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей».

Указанные требования не ограничивают количество размещаемых машино-мест в стоянках, имеющих площадь не более 1200 кв. м.

В случае если в стоянке площадью более 1200 кв. м количество машино-мест не превышает десяти, выделение мест их размещения в отдельные пожарные секции в соответствии с СП 113.13330.2023 не требуется.

Для стоянок площадью более 1200 кв. м часть помещения, содержащая машино-места, должна быть выделена в отдельную пожарную секцию площадью не более 1200 кв. м, одним из следующих способов:

• противопожарными перегородками 1-го типа;

• зонами (проездами), свободными от пожарной нагрузки, шириной не менее 8 м;

• зонами (проездами), свободными от пожарной нагрузки, шириной не менее 6 м с устройством посредине зоны дренчерной завесы в одну нитку с расчетным числом оросителей при обеспечении по всей длине удельного расхода 1 л/(с×м) или автоматически опускающимися при пожаре на расчетную высоту противодымными экранами (шторами).

Таким образом, требования по выделению частей помещений в отдельные пожарные секции распространяются на стоянки с машино-местами площадью более 1200 кв. м, не ограничивают количество машино-мест в пределах соответствующей отдельной пожарной секции (ОПС), а также допускают возможность их размещения на всей площади ОПС.

Одновременно разъясняется, что требования к габаритам машино-мест на стоянках и паркингах, изложенные в СП 113.13330.2023, не входят в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 123-ФЗ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Депутаты предложили оборудовать все парковки местами для электромобилей

Источником исходных данных для разработки СТУ могут быть территориальные органы МЧС

МЧС разъяснил, кто выдает исходные данные для раздела «ПМ ГОЧС»

Порядок аттестации на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Разработаны стандарты пожарной безопасности для малоэтажных деревянных домов

Новые требования пожарной безопасности

Новые требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре

Порядок измерения высоты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5

Обновленные требования пожарной безопасности вступят в силу в июле

Как изменятся требования пожарной безопасности

В «добровольный перечень» добавили правила пожарной безопасности

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

МЧС утвердило новый свод правил о внутреннем противопожарном водопроводе

Новые правила противопожарного режима

Утверждены новые правила оценки пожарного риска